Решение от 06 мая 2014 года №А41-69328/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                                                  Дело №А41-69328/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья И.М.Локшина,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой Е.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  Соловья Юрия Васильевича
 
    к Жирнову Олегу Петровичу
 
    третье лицо: Овчаренко Александр Валентинович
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Зайцева Д.С.
 
    от ответчика Жирнов О.П.
 
    от третьего лица: не явился, извещен
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соловей Юрий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу (далее – ответчик) с требованиями об обязании Жирнова О.П. вернуть Соловью Ю.В. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 157 700 японских йен в валюте по курсу на дату исполнения решения; взыскании с ответчика Жирнова О.П. в пользу Соловья Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23 декабря 2013 года в размере 10 697,32 японских йен в валюте по курсу на дату исполнения решения с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения решения.
 
    Определением суда от 04.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Овчаренко Александр Валентинович.
 
    В судебное заседание третье лицо не явилось, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на день проведения заседания требования истца в рублевом эквиваленте составляют: 50 027 руб. 17 коп. –  сумма неосновательного обогащения,           3 393 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Арбитражный суд Московской области считает необходимым рассмотреть настоящим спор по существу в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие у сторон статусов индивидуальных предпринимателей, а также то, что с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями изначально истец обращался в Истринский городской суд Московской области.
 
    Определением от 07.06.2013 года Истринский городской суд Московской области отказал истцу в принятии данного искового заявления, сославшись на подведомственность данного спора арбитражному суду.
 
    Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
 
    Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).
 
    Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
 
    В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03, от 21.10.2008 № 7131/08, от 13.11.2008 № 9336/08.
 
    В целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел иск Соловья Юрия Васильевича.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Жирнов Олег Петрович является обладателем европейского патента №0563389 на изобретение (лекарственный препарат), который распространяет свое  действие на 10 стран.
 
    Истец Соловей Юрий Васильевич является акционером ОАО «ПЛАСТ», что следует из справки ОАО «ПЛАСТ».
 
    Ссылаясь на то, что между акционерами имелось соглашение о том, что Жирнов Олег Петрович передаст права на использование указанного выше патента, а также других патентов ОАО «ПЛАСТ», для производства лекарственных препаратов, Соловей Юрий Васильевич оплатил за Жирнова Олега Петровича пошлину и пеню за поддержание патента.
 
    В связи с тем, что в адрес ОАО «ПЛАСТ» от патентного поверенного поступило напоминание об оплате пошлины за 14 год поддержания патента №05663389 в Японии в силе в сумме 157 700 японских йен.
 
    29.01.2011г. на основании счета Соловей Юрий Васильевич лично оплатил 157 700 японских йен.
 
    Истец в исковом заявлении указал на то, что генеральный директор ОАО «ПЛАСТ» Ханыков А.В. убедил его в том, чтобы он, как акционер компании, оплатил пошлину за               14-ый год поддержания патента в силе. По словам истца, генеральный директор Ханыков А.В. заверил его, что с ОАО «ПЛАСТ» будут заключены все необходимые договоры для передачи указанных патентов на ОАО «ПЛАСТ».
 
    Однако данных обстоятельств не произошло.
 
    Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое последний должен возвратить.
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что не имел намерения поддерживать патент в Японии, не давал истцу каких-либо указаний о необходимости выполнения за него обязанности по поддержанию японского патента на изобретение. Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002№ 2773/01).
 
    В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком.
 
    Согласно ч.2 ст. 1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно в том числе при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в силе — со дня истечения установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.
 
    Суд считает правомерным довод ответчика о наличии оснований в рассматриваемом деле для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
 
    Истец не представил суду соглашения между акционерами, подписанное, в том числе и Жировым О.П., из которого было бы видно, что акционеры приняли обязательство оплачивать пошлины за поддержание патентов Жирнова О.П.
 
    Не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении Жирнова О.П. к Соловью Ю.В. об оплате данных денежных средств.
 
    В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Оплачивая денежные средства по поддержанию патента за Жирнова О.П. по просьбе руководителя ОАО «ПЛАСТ», истец должен был осознавать последствия своих действий.
 
    В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
 
    Согласно ст. 1358 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Таким образом, только патентообладатель, в данном случае Жирнов О.П., может определять режим использования и/или поддержания патента. Другие лица не могут понуждать его к поддержанию патента, при отсутствии волеизъявления самого Жирнова О.П.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено доказательств незаконного сбережения ответчиком денежных средств в сумме 50 027 руб. 17 коп. в счет оплаты пошлины за поддержание патента.
 
    С учетом изложенного, суду не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения, а также по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
 
    В иске следует отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Так как требования заявлены необоснованно,  расходы по госпошлине относятся на истца, в связи с чем, госпошлина от заявленной суммы исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 136 руб. 82 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать в полном объеме требований.
 
    Взыскать с Соловей Юрия Васильевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 136 руб. 82 коп.
 
 
Судья                                                         И.М.Локшина
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.