Решение от 02 апреля 2014 года №А41-69271/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва   
 
    02 апреля 2014года                                         Дело №А41-69271/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 31 марта 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толоконниковым Д., рассмотрел судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «Телеком-проект» к ГУ – УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов в размере 47 771 руб. 66 коп., взыскании 6 000 руб. по оплате услуг представителя и 13 800 руб. по оплате дубликатов документов 13 800 руб.
 
    при участии в заседании –  явка сторон отражена в протоколе
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Телеком-проект» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ГУ – УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области о взыскании процентов в размере 57 824 руб. 44 коп. взыскании 6 000 руб. по оплате услуг представителя и 13 800 руб. по оплате дубликатов документов.
 
    Спор рассмотрен по с.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённых сторон.
 
    Исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    29.11.2012 года ГУ – УПФ РФ №36 по г. Москве и Московской области было вынесено решение №060/008/5303-2012 в отношение ЗАО «Телеком-проект», далее по тексту заявитель, о привлечение плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
 
    Во исполнение вынесенного решения пенсионным органом было произведено списание с расчетного счета сумму в размере 906 270 руб. 88 коп.
 
    Арбитражный суд Московской области по делу № А41-1123/13 решением 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 08 июля 2013 года, признал недействительным решение пенсионного органа от 29.11.2012 № 060/008/5303-2012.
 
    16.10.2013 ЗАО «Телеком-проект» в адрес ГУ – УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области было направлено письмо, в котором заявитель просил возвратить проценты за пользование списанными денежными средствами на сумму взысканных страховых взносов в размере 906 270 руб. 88 коп.
 
    В связи с отказом на письмо от 16.10.2013 возвратить проценты ЗАО «Телеком-проект» обратилось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 824 руб. 44 коп., для чего заключило договор с ООО «ЮК «АК-Консалт» от 12 декабря 2013 года, по которому так же взыскивает представительские расходы в размере 6 000 руб. Так же заявитель просит взыскать расходы по оплате дубликатов документов в размере 13 800 руб. и 2 000 руб. по оплате госпошлины.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 3 Закона Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
 
    В соответствии со ст. 27 Закона № 212-ФЗ сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Правила настоящей статьи применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных пеней и штрафов.
 
    В ч. 1 ст. 19 Закон № 212-ФЗ указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ГУ – УПФ РФ № 36 по г. Москве и Московской области на основании решения №060/008/5303-2012 от 29.11.2012 были взысканы с ЗАО «Телеком-проект»906 270 руб. 88 коп. в порядке следующих платежей:
 
    - 631 628 (Шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей, что подтверждается платежным поручением № 001 от 30.01.2013 (л.д. 21);
 
    - 95 644,13 (Девяносто пять тысяч шестьсот сорок четыре рубля и 13 копеек), что подтверждается платежным поручением № 002 от 30.01.2013 (л.д. 22);
 
    - 38 685   (Тридцать   восемь   тысяч   шестьсот   восемьдесят   пять)   рублей, что подтверждается платёжным поручением № 005 от 30.01.2013 (л.д. 23);
 
    - 5770,49 (Пять тысяч семьсот семьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением № 006 от 30.01.2013 (л.д. 24);
 
    - 271 (Двести семьдесят один) рубль, что подтверждается платежным поручением № 003 от 30.01.2013 (л.д. 25);
 
    - 90 (Девяносто) рублей, что подтверждается платежным поручением № 007 от 30.01.2013 (л.д. 26);
 
    - 35,63 (Тридцать пять рублей и 63 копейки) рублей, что подтверждается платежным поручением № 004 от 30.01.2013 (л.д. 27);
 
    - 11,83 (Одиннадцать рублей и 83 копейки) рублей, что подтверждается платежным поручением № 008 от 30.01.2013 (л.д. 28);
 
    - 54,20 (Пятьдесят четыре рубля и 20 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № 009 от 25.02.2013 (л.д. 29);
 
    - 4 596, 99 (Четыре тысяч пятьсот девяносто шесть рублей и 99 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № 010 от 25.02.2013 (л.д. 30);
 
    - 7 736,80 (Семь тысяч семьсот тридцать шесть тысяч и 80 копеек) рублей, что подтверждается платежным поручением № 011 от 25.02.2013 (л.д. 31);
 
    - 18 (Восемнадцать) рублей, что подтверждается платежным поручением № 012 от 25.02.2013 (л.д. 32);
 
    121 728,81   (Сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать восемь рублей  и  81 копейка) рублей, что подтверждается платежным поручением 010 от 26.02.2013 г. (л.д. 33).
 
    Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражный суд Московской области по делу № А41-1123/13 решением 03 апреля 2013 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом от 08 июля 2013 года, признал недействительным решение пенсионного органа от 29.11.2012 № 060/008/5303-2012, на основании которого производилось взыскание 906.270 руб. 88 коп.
 
    23.09.2013 денежные средства в сумме 906.270 руб. 88 коп. были возвращены заявителю, что подтверждается выпиской по лицевому счету 4070281050020001755 (л.д. 50-51).
 
    В силу ч. 7 ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ в случае, если установлен факт излишнего взыскания страховых взносов, штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов, а также начисленных в порядке, предусмотренном ч. 9 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
 
    Как установлена ч. 9 ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ, сумма излишне взысканных страховых взносов подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов. Проценты на сумму излишне взысканных страховых взносов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной одной трехсотой действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Соответствующая ставка рефинансирования в период использования чужими денежными средствами составляла с 14 сентября 2012 г. – 8,25% годовых.
 
    Проверив правильность расчета процентов, арбитражный суд признает его обоснованным. Расчет представлен только заявителем и не оспорен заинтересованным лицом путем представления своего расчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы процентов, составленного заявителем, органом ПФ РФ также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в части процентов за использование чужими денежными средствами.
 
    Кроме того, обществом так же заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Как установлено судом, юридические услуги осуществлялись в соответствии с договором  поручения № 31 от 12 декабря 2013 заключенный между ЗАО «Телеком-проект» и ООО «ЮК «АК-Консалт» стоимость оказываемых услуг, составила 6 000 руб. (л.д. 60-61)
 
    Согласно п. 1 договора ООО «ЮК «АК-Консалт» принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:
 
    - подготовить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными Управлением ПФР № 36 по г. Москве и Московской области на основании Решения № 060/008/5303-2012 от 29 ноября 2012 года;
 
    - подать исковое заявление в Арбитражный суд Московской области.
 
    Пункт 6 договора определяет, что стоимость услуг ООО «ЮК «АК-Консалт» составляет 6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    В материалы дела представлено платёжное поручение № 138 от 13.12.2013 на сумму 6 000 руб., акт выполненных работ от 17.02.2013г. (л.д. 62).
 
    Суд, оценив представленные по делу документы: договор № 31, № 138 от 13.12.2013 применительно к ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 6 000 руб. были фактически понесены ЗАО «Телеком-проект».
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, заявлены в разумных пределах, поскольку исходя из средней стоимости оказания аналогичных услуг в Московском регионе, заявленные расходы являются соразмерными и понесены заявителем при рассмотрении данного дела.
 
    Указывая на завышение взыскиваемой суммы судебных расходов, орган ПФ РФ в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательств их чрезмерности.
 
    Принимая во внимание, что размер, факт выплаты произведенных расходов на оплату услуг представителя и их разумный характер заявителем доказаны, а доказательств чрезмерности понесенных расходов пенсионным органом не представлено, заявление о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению с взысканием с органа ПФ РФ заявленной суммы в размере 6 000 руб.
 
    Кроме того, заявитель так же просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При этом взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    16.12.2013 Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, что подтверждается платежным поручением № 140 (л.д. 9).
 
    Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты государственной пошлины в размере 2 000 подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того заявитель так же просит взыскать 13 800 руб. по оплате дубликатов платежных поручений документов.
 
    Между тем, статьей 50 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определен перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
 
    Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов в течение четырех лет.
 
    Платежные поручения — это форма безналичных расчетов, представляющая собой распоряжение вкладчика счета (плательщика) своему банку о переводе определенной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.
 
    В соответствии со ст. 29 Закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
 
    Как установлено судом, в данном случае обществу необходимо было представить платёжные документы, датированные не ранее января 2013 года. Следовательно, общество должно было сохранять и представить в суд оригиналы указанных документов, которые возможно было возвратить после окончания рассмотрения дела.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств необходимости по изготовлению дубликатов платежных поручений у банка, тогда как данные платежные поручения должны храниться у заявителя.
 
    Таким образом, требование заявителя о взыскании судебных расходовв части оплаты дубликатов документов в сумме 13 800 руб.  подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ГУ – УПФ РФ № 36 по г.Москве и Московской области в пользу ЗАО «Телеком-проект» проценты в размере 57 824 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с ГУ – УПФ РФ № 36 по г.Москве и Московской области в пользу ЗАО «Телеком-проект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
Судья                                                                 М.В.Козлова