Дата принятия: 17 февраля 2014г.
Номер документа: А41-69260/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе во введении наблюдения
и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения
г.Москва
17 февраля 2014года Дело №А41-69260/13
Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2014г.
Определение в полном объеме изготовлено 17.02.2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи А.В.Солодилова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаевым А.С.,
рассмотрев заявление ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» (ИНН/КПП 7715190754/771501001, ОГРН 1027700559391) о признании должника ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный»(ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) банкротом
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания
УСТАНОВИЛ:
ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» (ИНН/КПП 7715190754/771501001, ОГРН 1027700559391) обратилось в суд с заявлением о признании должника ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный»(ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) (несостоятельным) банкротом.
Как следует из заявления, задолженность ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» перед заявителем возникла в результате приобретения последним прав требования к должнику на основании договоров уступки прав требования.
В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержала, просила ввести в отношении должника процедуру наблюдения.
Представитель должника представила отзыв, в котором наличие задолженности признала, оставила вопрос о рассмотрении заявления на усмотрение арбитражного суда.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что заявлениеООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» (ИНН/КПП 7715190754/771501001, ОГРН 1027700559391) о признании должника ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный» (ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) банкротом подлежит оставлению без рассмотрения, при этом во введении наблюдения на основании данного заявления должно быть отказано.
Как следует из материалов дела, основания возникновения задолженности следующие.
Задолженность в сумме 396 957, 89 руб. возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору поставки № 5 от 05.01.2009г. перед ОАО «Геркулес». В соответствии с договором № 251юр от 05.08.2011г. право требования ОАО «Геркулес» было приобретено заявителем. Судебных актов суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, не приложено, в заявлении ссылка на такие судебные акты не содержится.
Задолженность в сумме 83 720 руб. возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору мены от 18.06.2009г. перед ЗАО «Лососевская ИСП». В соответствии с договором № 11-08/2011 от 11.08.2011г. право требования ЗАО «Лососевская ИСП» было приобретено заявителем. Судебных актов суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, не приложено, в заявлении ссылка на такие судебные акты не содержится.
Задолженность в сумме 80 000 руб. возникла вследствие неисполнения должником обязательств по договору № 6 от 14.04.2008г. перед ООО «Интерсодис-Проект». В соответствии с договором № 1 от 08.08.2011г. право требования ООО «Интерсодис-Проект» было приобретено заявителем. Судебных актов суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, не приложено, в заявлении ссылка на такие судебные акты не содержится.
Задолженность в сумме 710 051, 84 руб. возникла вследствие неоплаты должником поставленного от ОАО «Ростовский комбикормовый завод» товара (комбикорм) по ряду товарных накладных. В соответствии с договором от 04.08.2011г. право требования ОАО «Ростовский комбикормовый завод» было приобретено заявителем. Судебных актов суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, не приложено, в заявлении ссылка на такие судебные акты не содержится.
Задолженность в сумме 726 656, 37 руб. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010г. по делу № А56-14435/2010 было взыскано с должника в пользу ООО «Кронвент» 424 931, 24 руб. основного долга, 282 575, 01 руб. пени, 19 150, 12 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.112010г. по делу № А56-14435/2010 взыскатель по делу ООО «Кронвент» замене на правопреемника - ООО ТД «Михайловский мясокомбинат». В соответствии с договором № 1 от 05.10.2012г. права требования ООО ТД «Михайловский мясокомбинат» к должнику было приобретено заявителем. Судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя не приложено, заявление ссылки на такой судебный акт не содержит.
Задолженность в сумме 452 401, 28 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2009г. по делу № А41-20243/08 было взыскано с должника в пользу ООО «Болшево-Хлебопродукт» 368 491, 99 руб. задолженности, 72278, 81 руб. неустойки, 11 630, 48 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2010г. по делу № А41-20243/08произведена замена истца - ООО «Болшево-Хлебопродукт» на правопреемника - ООО ТД «Михайловский мясокомбинат». В соответствии с договором № 2 от 05.10.2012г. права требования ООО ТД «Михайловский мясокомбинат» к должнику было приобретено заявителем. Судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителя не приложено, заявление ссылки на такой судебный акт не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
Таким образом, заявление о признании должника банкротом может быть признано обоснованным только в том случае, если оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Следовательно, не может быть признано обоснованным заявление ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» в части требований к должнику, по которым не было вынесено судебного акта суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В остальной части заявление ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» также не может быть признано обоснованным, исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Вас РФ в п. 6 Постановления от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.
Из материалов дела усматривается, что заявителем приобретены права требования к должнику до обращения в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом. При этом судебных актов о процессуальном правопреемстве по делам, в рамках которых были вынесены решения о взыскании с должника денежных средств, заявителем не приложено, в судебном заседании не представлено.
При таких обстоятельствах заявление ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» (ИНН/КПП 7715190754/771501001, ОГРН 1027700559391) о признании должника ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный» (ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) банкротом не может быть признано обоснованным.
В судебном заседании установлено, что 04.02.2014г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Спектр-Символ-Проект» о признании ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный» (ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) банкротом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии, что имеется заявление иного кредитора.
Руководствуясь п. 3 ст. 48 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Во введении наблюдения в отношении ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный»(ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) - отказать.
Заявление ООО «Частное охранное предприятие «ПГУ ВИКИНГ» (ИНН/КПП 7715190754/771501001, ОГРН 1027700559391) о признании должника ФГУП Племенной птицеводческий завод «Конкурсный» (ИНН 5042074010, ОГРН 1035008372948) банкротом - оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья А.В.Солодилов
