Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: А41-69208/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
10 апреля 2014года Дело №А41-69208/13
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО "Трейд" (ИНН 5072724555, ОГРН 1075072000981)
к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" (ИНН 4003014954, ОГРН 1044002800335)
третье лицо: Администрация Луховицкого муниципального района Московской области
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
установил:
ООО «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стора Энсо Пакаджинг ББ" с требованием о взыскании с ООО «Стора Пакаджинг ББ» доходов от неосновательного обогащения в размере 111779,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20270,05 руб.
В судебном заседании, открытом 17.03.2014, суд в порядке ст. 46 АПК РФ принял уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ООО «Стора Пакаджинг ББ» доходов от неосновательного обогащения в размере 208177,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39743,27 руб.
Ответчик по исковым требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела.
Изучив материалы дела, выслушав представителей, оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.
Между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО «Трейд» 25.08.2008 заключен договор аренды земельного участка с КН 50:35:0030102:61.
Постановлением Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 09.12.2010 №3085 предоставлен в собственность ООО «Трейд» земельный участок с КН 50:35:0030102:61.
Между Администрацией Луховицкого муниципального района Московской области и ООО «Трейд» 15.12.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 50:35:0030102:61.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с КН 50:35:0030102:61 от 16.06.2008 его номер внесен в ГКН 17.05.2008.
Согласно Выписке и ЕГРП от 14.05.2013, право собственности на земельный участок с КН 50:35:0030102:61 зарегистрировано за ООО «Трейд» 24.01.2011.
Как указывает истец, поскольку ответчик фактически пользуется земельным участком с КН 50:35:0030102:61, он сберег денежные средства в виде арендной платы, в связи с чем обратился в суд.
Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, представить дополнительные документы в обоснование расчета неосновательного обогащения, истец пояснил, что дополнительные документы представлены не будут, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.02.2014. Ходатайство о назначении экспертизы истцом также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело по заявленным требованиям и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, согласно Постановлению Правительства Московской области от 08.06.2006 №488/22 принято предложение ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» о реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство завода по производству гофрированного картона мощностью 130 млн. кв. м в год.
Между Администрацией Луховицкого муниципального района и ООО «Стора Пакаджинг ББ» заключено соглашение о взаимном сотрудничестве от 10.05.2006.
Согласно Постановлению Главы Луховицкого муниципального района от 11.05.2007 ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» предварительно согласовано место размещения кабельной линии электропередачи постоянного внешнего электроснабжения к строящемуся заводу по производству гофрокартона по ул. Куйбышева г. Луховицы Московской области и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 30.03.2007.
21.008.2007 выдано разрешение на строительство кабельной линии ЛЭП от РП до завода по производству гофрокартона.
Согласно Заключению Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 27.11.2008 объект капитального строительства «кабельные линии ЛЭП от РП до завода по производству гофрокартона соответствует требованиям действующих регламентов и проектной документации.
05.12.2008 выдано разрешение на ввод объекта – кабельные линии ЛЭП - в эксплуатацию.
Между ОАО «МОЭСК» и ООО «Стора Энсо Пакаджинг» заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств от 21.03.2007, согласно которых исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика для электроснабжения завода по производству гофрокартона, расположенного в г. Луховицы Московской области, ул. Куйбышева, д. №11.
Постановлением Администрации Луховицкого муниципального района МО от 02.09.2013 №2134 отменено Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – кабельной линии ЛЭП – в эксплуатацию.
Как следует из писем Администрации Луховицкого муниципального района Московской области от 19.07.2013, 25.09.2013, представленного в материалы дела заключения эксперта по делу А41-47300/13, а также не оспорено сторонами, кабельная линия ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» находится на земельном участке с КН 50:35:0030102:61.
Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Указанные выводы сформулированы с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09.
Материалы дела не содержат доказательств оформления ответчиком прав на земельный участок.
Согласно Выписке и ЕГРП от 14.05.2013, право собственности на земельный участок с КН 50:35:0030102:61 зарегистрировано за ООО «Трейд» 24.01.2011.
В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Доказательств заключения ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» с ООО «Трейд» договора об условиях использования части земельного участка с КН 50:35:0030102:61 в дело не представлено.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Поскольку истец утверждает, что ответчик сберег сумму арендной платы, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Согласно письму ООО «ЗемлеМер» в адрес ООО «Трейд» от 12.03.2014, в пределах границ земельного участка, принадлежащего ООО «Трейд», общая протяженность кабельной линии ООО «Стора Энсо Пакаджинг ББ» составляет 69,0 м.
Согласно письму ИП Макаркина в адрес ООО «Трейд» рыночная стоимость земельного участка площадью 52000 кв.м с КН 50:35:0030102:61, составляет в год 4884256 рублей, рыночная стоимость 1 кв.м участка в год составляет 93,93 руб.
Вместе с тем, данные документы не могут быть признаны судом достаточными для обоснования площади и размера неосновательного сбережения.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии статей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно Свидетельству специалиста-оценщика Макаркина В.Е. СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков», срок действия свидетельства истек 31.12.2013. Как следует из письма Макаркина В.Е. от 14.03.2014, им определена рыночная арендная стоимость земельного участка площадью 52000 кв.м с КН 50:35:0030102:61 в рамках договора от 12.04.2014. Вместе с тем, на дату заключения названного договора, срок действия Свидетельства истек.
Суд учитывает также, что отчет в дело не представлен, заявлений, ходатайств истца об отложении разбирательства для представления отчета, в суд не подано.
В представленном письме Макаркина В.Е. не отражены характеристика (описание) объекта оценки и его среды, анализ рынка объекта оценки, анализ наиболее эффективного использования, методика оценки, применительность подходов к определению рыночной стоимости. Учитывая изложенное, суд не может признать стоимость арендной платы в качестве доказательства, устанавливающего рыночную стоимость используемой истцом части земельного участка.
Суд принимает во внимание также, что используемая ответчиком площадь установлена истцом самостоятельно, согласно табличек, обозначающих кабельную линию, и счел ее равной 6 метрам в ширину.
Вместе с тем, в дело не представлены доказательства наличия табличек, иных обозначений кабельной линии, акт осмотра, заключение кадастрового инженера, иные документы, обосновывающие фактически используемую ответчиком часть земельного участка с КН 50:35:0030102:61 в дело не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что неосновательное обогащение ответчика составило 208177,47 руб.. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО "Трейд" (ИНН 5072724555, ОГРН 1075072000981) в доход федерального бюджета 7958,41 руб. государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья Богатина Ю.Г.
