Решение от 07 апреля 2014 года №А41-69201/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                   Дело №А41-69201/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "Мособлтрансагентство"(ИНН 7703044886, ОГРН 1027739110497)
 
    к Управлению Росреестра по Московской области
 
    3 лицо: ГУП МО «МОСТРАНСАВТО»
 
    о признании незаконным отказа Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды имущества.
 
    При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 02.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Мособлтрансагентство"обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды имущества.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, документы во исполнение определения суда от 11.02.2014г. от 12.03.2014г.  не представил.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил документы, запрошенные судом.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.
 
    ЗАО "Мособлтрансагентство"обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа Пушкинского отдела Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды имущества. Указанное требование мотивировано тем, что договор аренды от 01.01.2012 № 12-3/Т заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем отказ в регистрации данного договора аренды является незаконным.
 
    Представитель заинтересованного лица, возражая против заявленных требований, представил  копии дела правоустанавливающих документов, из которых следует, что государственная регистрация договора аренды  от 01.01.2012 № 12-3/Т была прекращена в соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании заявления ЗАО "Мособлтрансагентство"от 06.09.2013 № 13/047/2013-355 в связи с отказом от ее проведения (Уведомление о прекращении государственной регистрации от 06.09.2013 № 13/057/2013-029).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания незаконными действий органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным действием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
 
    Согласно  статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).
 
    Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю (определения от 11.02.2014г. от 12.03.2014г.) представить отказ в государственной регистрации договора аренды, а также доказательства в обоснование заявленных  требований. Между тем данным правом заявитель в установленном порядке не воспользовался.
 
    Со своей стороны, заинтересованное лицо представило документы,  подтверждающие отсутствие оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды, более того, представило доказательство прекращения государственной регистрации на основании волеизъявления заявителя.
 
    С учётом изложенного, учитывая отсутствие доказательств обосновывающих обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассматриваемого спора, требования ЗАО "Мособлтрансагентство"удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                            Т.Ю.Гришина