Решение от 04 апреля 2014 года №А41-69100/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                         Дело №А41-69100/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В.Мясова
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» (ИНН – 5077000436, ОГРН - 1025007774087)
 
    к МРИ ФНС России №11 по Московской области
 
    о признании недействительным решения
 
    явка сторон отражена в протоколе судебного заседания
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области (далее - МРИ ФНС России №11 по Московской области, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 №206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 4.722.562 рублей, штрафа в размере 944.512 рублей, пени  в размере 390.900 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя.
 
    В судебном заседании было установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по итогам которой было принято решение №206 от 19.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю были дополнительно начислены суммы налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 106.115 рублей, за 2010 год в сумме 189.320 рублей, за 2011 год в сумме 4.722.562 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 271.538 рублей, соответствующие пени – 493.418 рублей. Кроме того налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 1.057.907 рублей.
 
    Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение №07-12/66286 от 09.11.2013 оставившее обжалованное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Утверждая законность и обоснованность оспариваемого решения в рассматриваемой в настоящем деле части, представитель Инспекции указал, что в рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие исключения из нее дохода, полученного в связи с приобретением и реализацией жилых помещений по адресу – Московская область, город Серпухов, улица Красный Текстильщик, дом 6/2.
 
    Представитель налогового органа пояснил, что реализованные помещения были вновь созданными в результате реконструкции существующего здания посредством возведения мансардного этажа.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был сделан вывод, что доходами ЗАО СПТП «Союз» следует считать жилые помещения, находящиеся во вновь построенном мансардном этаже дома, так как все условия договора выполнены, по факту и жилые помещения переданы в собственность ЗАО СПТП «Союз» и в настоящее время в них проживают физические лица, что, согласно пояснению представителя Инспекции, подтверждается проведенными контрольными мероприятиями.
 
    Представитель Инспекции указал, что доход у ЗАО СПТП «Союз» возникает в момент передачи в собственность жилых помещений, независимо от дальнейшей реализации данных жилых помещений. Поясняя позицию по делу представитель заявителя указал, что ЗАО СПТП «Союз» должен был включить в доход стоимость полученных жилых помещений, переданных по договору инвестирования в момент передачи в собственность, отразить на счете 90.1 «Выручка» в бухгалтерском учете, в регистрах налогового учета и включить в декларацию по налогу на прибыль, чего налогоплательщик не сделал.
 
    Также представитель Инспекции указал, что в ходе контрольных мероприятий было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял выполнение работ по ремонту и строительству объектов недвижимости.
 
    В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом был направлен запрос в Администрацию города Серпухова №10-38/0051 от 31.01.2013.
 
    20.02.2013 был получен ответ № 01-29/128вх с приложением копий документов, в том числе копии инвестиционного договора №б/н на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта и благоустройством прилегающей территории от 12.03.2009, заключенного между Администрацией города Серпухова Московской области и ЗАО СПТП «Союз» (Инвестор).
 
    Предметом данного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Красный Текстильщик, д.6/2, с надстройкой мансардного этажа, проведением капитального ремонта дома и благоустройством прилегающей к дому территории. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор производит за счет собственных либо привлеченных средств реконструкцию объекта с надстройкой мансардного этажа, капитальный ремонт дома и благоустройство прилегающей к нему территории.
 
    Согласно п.2.3. данного договора реконструкция объекта производится без привлечения денежных средств из бюджета города Серпухова и без отселения жильцов дома.
 
    В соответствии с п.3.1 договора по итогам реализации договора все вновь создавшиеся в результате реконструкции жилые помещения, находящиеся во вновь построенном мансардном этаже объекта, переходят в собственность Инвестора.
 
    По п.3.2. договора регистрация права собственности Инвестора на жилые помещения, находящиеся во вновь построенном мансардном этаже объекта, производится после выполнения условий договора, а также после сдачи объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке. Согласно п.3.5 инвестор самостоятельно оформляет свою часть площадей объекта в собственность. Заключение договора на обслуживание дополнительной площади объекта с эксплуатирующей организацией производится в срок до одного месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно п. 4.2.1 договора следует, что инвестор обязуется обеспечить за счет собственных и/или привлеченных средств финансирование в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в сроки, определенные договором. По п.4.2.2 обеспечить финансирование работ по инвентаризации и паспортизации объекта. Согласно п. 4.2.4. договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств его сторон обеспечивают оформление в установленном порядке жилых помещений, находящихся во вновь построенном мансардном этаже объекта в собственность.
 
    По п.5 Договора на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Красный Текстильщик, дом 6/2, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта и благоустройством прилегающей территории от 12.03.2009 после выполнения работ по данному договору должны быть оформлены акт о результатах реализации инвестиционного договора, акт ввода в эксплуатацию объекта.
 
    В рамках проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта выполнения работ и подтверждения факта эксплуатации Инспекцией был проведен осмотр территорий и помещений №42 от 22.04.2013, расположенных по адресу: город Серпухов, улица Красный Текстильщик, д.6/2 в соответствии со ст. 92 НК РФ и в соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы физических лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, а именно Гречишкина Леонида Викторовича (протокол допроса № 480 от 22.04.2013), Соломатиной Натальи Владимировны (протокол допроса № 481 от 22.04.2013) и Едакиной Марии Ивановны (протокол допроса № 482 от 22.04.2013).
 
    В ходе проведения вышеуказанных контрольных мероприятий проверяющими был сделан вывод, что ремонт вышеуказанных помещений проведен не был. С жильцов дома были собраны подписи на разрешение надстройки мансардного этажа. В результате строительные работы по надстройке мансардного этажа были закончены и на сегодняшний момент во вновь построенных квартирах мансардного этажа проживают люди. На мансардном этаже располагаются квартиры под номерами с 90 по 112.
 
    Учитывая вышеизложенное, представитель Инспекции пояснил суду, что все вновь создавшиеся в результате реконструкции жилые помещения (квартиры 90-112), находящиеся во вновь построенном мансардном этаже эксплуатировались, что подтверждается протоколами допроса свидетелей и протоколом осмотра помещения.
 
    В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос Милехиной Натальи Юрьевны, которая приобрела квартиру №112 на мансардном этаже (протокол допроса № 483 от 22.04.2013). В ходе проведения допроса свидетель пояснила, что она приобрела квартиру №112 в марте 2011 года у ЗАО СПТП «Союз».
 
    Согласно п.1 договора намерения № б/и от 30.03.2011, заключенного между ЗАО СПТП «Союз» (Сторона 1) и Милехиной Н.Ю. (Сторона 2), стороны договорились о намерении заключить договор, не противоречащий законодательству РФ (договор долевого участия, инвестирования и т.д.), не позднее одного месяца, начиная с даты получения разрешения на реконструкцию, на приобретение жилого помещения (квартиры) в реконструируемом жилом доме, находящегося по адресу: город Серпухов, улица Красный Текстильщик, д.6/2, по инвестиционному договору на реконструкцию жилого дома с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта и благоустройства прилегающей территории, заключенному между Администрацией города Серпухова и ЗАО СПТП «Союз».
 
    Представитель заинтересованного лица также пояснил, что по условиям договора ЗАО СПТП «Союз» обязуется:     осуществить реконструкцию жилого дома по адресу: г.Серпухов, ул.Красный Текстильщик, дом 6, с даты получения разрешения на реконструкцию не позднее шести месяцев; обязуется заключить договор, указанный в п.1 вышеназванного договора и на условиях этого договора со Стороной 2 на жилое помещение (квартиру), по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красный Текстильщик, д. 6/2, кв. 112, расположенное на четвертом мансардном этаже, общей проектной площадью 25,6кв.м., при условии выполнения п.2.3.1 вышеназванного договора.
 
    По п.2.3.1. Сторона 2 уплачивает стоимость жилого помещения (квартиры) в следующем порядке:   1-й взнос в сумме 750 000 руб. Сторона 2 уплачивает не позднее 30.03.2011; оставшуюся сумму в размере 376 000 руб. Сторона 2 уплачивает ежемесячно не позднее 30 числа по 15.667 руб. Оплата должна быть произведена не позднее 30.03.2013.
 
    По пункту 4 вышеназванного договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре, либо на другой любой расчетный счет или в кассу Предприятия, указанного Стороной 1 в письменной форме. Согласно п.2.3 стоимость квартиры на дату заключения договора намерения составляет 1.126.000 руб.
 
    Согласно протоколу допроса Милехиной Н.Ю. передача денежных средств осуществлялась по фактическому адресу места нахождения ЗАО СПТП «Союз», а именно: город Серпухов, улица Чехова, дом 8 физическим лицам с составлением на месте соглашения о переводе долга.
 
    Согласно условиям данного соглашения ЗАО СПТП «Союз» переводит, а Милехина Наталья Юрьевна принимает на себя обязательство должника по оплате задолженности, образовавшейся по договору, заключенному между ЗАО СПТП «Союз» и ООО «ТК Альянс». Согласно условиям данного соглашения Милехина Н.Ю. производит оплату на расчетный счет ООО «ТК Альянс».
 
    Соглашение составлялось в трех экземплярах: один оставался в ЗАО СПТП «Союз», второй - направлялся в ООО «ТК «Альянс», третий передавали Милехиной Н.Ю. Также выдавался кассовый чек, приходный ордер, оформленные от имени ООО «ТК «Альянс».
 
    Также Милехина Н.Ю. пояснила Инспекции, что свидетельство на право собственности на сегодняшний момент не оформлено, так как будет оформляться после сдачи квартиры в использование, путем оформление свидетельства через суд. В подтверждение своих показаний, свидетелем были представлены подтверждающие документы: договор намерения, заключенный между ЗАО СПТП «Союз» и Милехиной Натальей Юрьевной, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты, соглашение о переводе долга от 19.11.2012 между ЗАО СПТП «Союз» и Милехиной Натальей Юрьевной.
 
    Также в ходе проведения допроса Милехиной Н.Ю. пояснила, что свидетельство на право собственности по вышеуказанной квартире будет оформляться в судебном порядке, соответственно ЗАО СПТП «Союз» не будет оформлять акты ввода в эксплуатацию объекта и акты приема-передачи данного жилого помещения.
 
    Из  документов,   представленных   свидетелем   Милехиной   Н.Ю.   в   налоговый   орган проверяющими был сделан вывод, что квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки выдавались от имени ООО «ТК Альянс». В кассовых чеках отражен номер ККМ 00217593, при этом ООО «ТК Альянс» контрольно-кассовую технику в налоговых органах не регистрировало.
 
    Согласно данным налогового органа ККМ 00217593 зарегистрировано ИП Пашученко Владимиром Григорьевичем, наименование модели ККТ- Меркурий 115Ф, которая была снята с учета 02.08.2006, а также ККМ 00217593 зарегистрировано ООО «Волков», наименование модели ККТ- ОКА 102К, которая была снята с учета 25.06.2010.
 
    В ходе проведения мероприятий налогового контроля для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ЗАО СПТП «Союз» с ООО «ТК Альянс», МРИ ФНС России № 11 по Московской области было направлено поручение об истребовании документов у ООО «ТК Альянс» в ИФНС России №31 по городу Москве.
 
    Согласно полученному ответу ООО «ТК Альянс» по адресу регистрации не обнаружено, документы по требованию не представлены, последняя отчетность представлена за 2 квартал 2011 года, руководитель и учредитель по повесткам о вызове свидетеля на допрос не являются.
 
    С целью установления местонахождения ООО «ТК Альянс» Инспекцией ФНС России № 31 по г.Москве был направлен запрос в Управление внутренних дел по ЗАО г.Москвы № 20-11/51 от 02.02.2012, на который получен ответ №06/4-3797 от 27.04.2012 о том, что установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным. Так же ранее налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля были получены аналогичные ответы от ИФНС России № 31 по г.Москве в отношении ООО «ТК Альянс».
 
    ЗАО СПТП «Союз» в ходе выездной налоговой проверки не предоставило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТК Альянс» На основании изложенного представитель Инспекции утверждал, что у ЗАО СПТП «Союз» отсутствовали основания для перевода денежных средств, путем переуступки права требования долга в адрес ООО «ТК Альянс».
 
    Для установления собственников квартир на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2 проверяющими в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были сделаны электронные запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно полученных ответов, право собственности на жилые помещения на мансардном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2 не зарегистрированы.
 
    Учитывая все вышеизложенное, налоговым органом был сделан вывод о том, что все вновь создавшиеся в результате реконструкции жилые помещения, находящиеся во вновь построенном мансардном этаже объекта перешли в собственность ЗАО СПТП «Союз», так как данные жилые помещения эксплуатируются и условия инвестиционного договора №б/н на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Красный Текстильщик, дом 6/2, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта и благоустройством прилегающей территории от 12.03.2009 были выполнены.
 
    Кроме того, с целью подтверждения факта эксплуатации жилых помещений, находящихся во вновь построенном мансардном этаже налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ были направлены запросы в следующие организации: в ОАО «Мосэнергосбыт-Серпухов», в МУП «Водоканал-Сервис», в МУП «Серпуховская теплосеть». Из полученных ответов налоговым органом был сделан вывод, что с 01.05.2010 договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с ЗАО СПТП «Союз» и все счета за электрическую энергию (мощность), отпуск питьевой воды и прием сточных вод и тепловую энергию выставляются в адрес ЗАО СПТП «Союз» и оплачиваются ЗАО СПТП «Союз».
 
    В судебном заседании представитель налогового органа не смог подтвердить указанные обстоятельства, так как заключенные в 2010 году договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены налогоплательщиком в отношении иных сооружений.
 
    В судебном заседании представитель Инспекции настаивал на том, что строительные работы по надстройке мансардного этажа закончены, квартиры, расположенные на мансардном этаже находятся в эксплуатации у физических лиц, свидетельства о регистрации права собственности до настоящего момента не оформлены, все счета на коммунальные услуги выставляются в адрес ЗАО СПТП «Союз». Согласно протоколу допроса свидетеля Милехиной Н.Ю., квартиры приобретались у ЗАО СПТП «Союз». Согласно условиям договора №б/н на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта и благоустройством прилегающей территории от 12.03.2009 по итогам реализации вышеназванного договора все вновь создавшиеся в результате реконструкции жилые помещения, находящиеся во вновь построенном мансардном этаже объекта, переходят в собственность Инвестора, а именно ЗАО СПТП «Союз» в счет оплаты за проведение капитального ремонта и благоустройство прилегающей территории, а именно является доходом ЗАО СПТП «Союз» в соответствии с п.2 ст. 249 НК РФ.
 
    На основанию изложенного представитель налогового органа также указал, что считает доходами ЗАО СПТП «Союз» жилые помещения, находящиеся во вновь построенном мансардном этаже дома, так как все условия договора выполнены, по факту жилые помещения переданы ЗАО СПТП «Союз» и в настоящее время в них проживают физические лица, а доход ЗАО СПТП «Союз» возникает в момент передачи в собственность жилых помещений, независимо от дальнейшей реализации данных жилых помещений.
 
    Также представитель Инспекции пояснил, что в  нарушение условий договора акт выполненных работ и акт ввода объекта в эксплуатацию на сегодняшний день не оформлены.
 
    В связи с тем, что ЗАО СПТП «Союз» не предоставило на проверку документы к договору № б/н на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2, с надстройкой мансарды, проведением капитального ремонта и благоустройством прилегающей территории от 12.03.2009 и в данном договоре не оговорена ни стоимость работ по капитальному ремонту объекта, ни стоимость построенного мансардного этажа, налоговым органом был произведен расчет стоимости 1 квадратного метра жилых помещений, расположенных на мансардном этаже с учетом показаний свидетеля Милехиной Н.Ю.
 
    Согласно плану 4-го (мансардного) этажа проекта реконструкции многоквартирного жилого дома путем надстройки мансардного этажа по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красный Текстильщик, д.6/2 установлено, что общая площадь квартир, расположенных на мансардном этаже составляет 536,85 кв.м.
 
    В связи с тем, что право собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: г.Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2, квартиры с 90 по 112 на физических лиц не зарегистрировано, ЗАО СПТП «Союз» является собственником данных помещений.
 
    В протоколе допроса Милехиной Н.Ю. № 483 от 22.04.2013г. свидетель пояснила, что квартира №112 по адресу: г.Серпухов, ул. Красный Текстильщик, д.6/2 площадью 25,6 кв.м. приобретена за 1.126.000 руб.
 
    Налоговым органом произведен расчет стоимости 1 кв.м. жилого помещения в вышеназванном доме: 43 984 руб. (1 126 000 руб. / 25,6кв.м.). Так как общая площадь всех жилых помещений, расположенных на мансардном этаже жилого дома по адресу: г.Серпухов,    ул.     Красный    Текстильщик,    д.6/2    согласно    проекту         реконструкции многоквартирного жилого дома путем надстройки мансардного этажа по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Красный Текстильщик, д.6/2 составляет 536, 85 кв.м., налоговым органом был проведен расчет стоимости всех квартир на мансардном этаже, которая равна 23.612.810 руб. (536,85 кв.м. х 43 984 руб.). Соответственно стоимость жилых помещений в размере 23.612.810 руб. была определена налоговым органом в качестве дохода налогоплательщика от выполнения работ.
 
    На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком в 2011 году были занижены доходы от реализации товаров (работ, услуг), и соответственно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в размере 23.612.810 рублей.
 
    Возражая на доводы представителя налогового органа представитель заявителя указал, что считает дополнительное начисление спорных сумм налога на прибыль организаций и соответствующих пеней в оспариваемом решении незаконным и необоснованным.
 
    Поясняя свою позицию по делу, представитель заявителя указал, что спорная сумма дохода возникнет у налогоплательщика после передачи в собственность жилых помещений, возникших в результате надстройки мансардного этажа, что возможно только после получения всех необходимых разрешений контролирующих органов и ввода объекта в эксплуатацию. Представитель заявителя пояснил, что в проверяемых периодах помещения мансарды не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и не были пригодны для проживания людей в связи с ведущимися строительными работами, отсутствием подключения электричества, холодного и горячего водоснабжения. Основываясь на данных обстоятельствах представитель заявителя указал, что мансарда в качестве совокупности жилых помещений в 2009-2011 годах не существовала и не могла быть передана в качестве таковой налогоплательщику в связи с отсутствием соответствующих разрешений на ввод в эксплуатацию и реконструкцию, что подтверждается письмом Администрации города Серпухов, в которых указано на отсутствие в данных периодах разрешительных документов в отношении анализируемого объекта.
 
    Представитель заявителя также указал, что действия налогового органа по осмотру помещений были проведены в 2013 году и не могут достоверно подтверждать возможность проживания людей в мансарде в 2009-2011 годах.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя, поддержанному налоговым органом, в качестве свидетеля был допрошен Загоруйко В.В., заключивший с налогоплательщиком договор намерения от 25.01.2012, который подтверждает достигнутое его сторонами согласие на заключение договора о приобретении жилого помещения (квартиры) по адресу – г.Серпухов, улица Красный Текстильщик, дом 6 не позднее одного месяца, начиная с даты получения разрешения на реконструкцию здания.
 
    В судебном заседании Загоруйко В.В. указал, что действительно 25.01.2013 заключил указанный выше договор с заявителем. Также свидетель пояснил, что в ноябре 2011 года осматривал мансарду и может подтвердить, что строительные работы к этому моменту завершены не были, а мансарда была непригодна для проживания. Кроме того свидетель указал, что в настоящее время часть мансарды заселена, идет оформление документации, в том числе технической. Загоруйко В.В. пояснил, что денежные средства по указанному выше договору были им перечислены в 2012 году через банк, коммунальные платежи в настоящее время не перечисляет, так как ждет момента оформления права собственности на приобретаемое помещение. Свидетель подтвердил, что свидетельство о праве собственности у него на приобретаемое помещение отсутствует, так как для его получения необходимо заключить с заявителем договор купли-продажи жилого помещения.
 
    На вопрос суда о получении налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля актов приема – передачи образующих мансарду помещений представитель Инспекции указал, что таковые отсутствуют.
 
    В целях налогообложения прибыли согласно ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при методе начисления датой получения дохода для доходов от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
 
    Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Из положений статьи 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
 
    Таким образом налогоплательщик может считаться получившим доход от реализации образующих мансарду помещений по имеющимся в материалах дела договорам после государственной регистрации права собственности на данные помещения за их приобретателями.
 
    Аналогичная позиция изложена в письмах Минфина России от 31.01.2008 №03-03-06/3/1, от 28.09.2006 №07-05-06/241, в которых, в частности, Минфин России отмечает, что доходы от продажи жилого помещения для целей налогообложения могут быть учтены после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
 
    В судебном заседании представитель заявителя указал, что налоговый орган не опроверг доводы налогоплательщика о непригодности помещений мансарды в спорных периодах для проживания, не представил относимые к данному объекту договоры на подключение в спорных периодах коммуникаций (вода, электричество) в связи с их отсутствием.
 
    Таким образом в судебном заседании было установлено отсутствие оснований для возможности учета налогоплательщиком спорных сумм дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с чем дополнительное начисление спорных сумм налога и пени произведено налоговым органом необоснованно в нарушение норм налогового и гражданского законодательства.
 
    Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
 
    Из пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
 
    Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
 
    Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.
 
    Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что налогоплательщик осуществлял работы по реконструкции дома, которые включали в себя возведение мансардного этажа в отсутствие необходимой разрешительной документации и в нарушение норм применимого законодательства, что не отрицалось представителем заявителя. Однако данные обстоятельства не предусмотрены налоговым законодательством в качестве оснований для дополнительного начисления налогоплательщику дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль, до возникновения у покупателей (регистрации уполномоченным государственным органом) права собственности на приобретаемые ими жилые помещения (недвижимое имущество).
 
    Из материалов дела следует, что в спорных периодах анализируемые в настоящем деле помещения не передавались и не могли быть переданы по акту приема-передачи их приобретателю в качестве пригодных для их использования по целевому назначению. Доказательств намеренного затягивания налогоплательщиком сроков регистрации права собственности на спорные помещения налоговым органом представлено суду не было.
 
    Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
 
    Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает незаконными оспариваемое решение в оспариваемой части.
 
    На основании ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При обращении в Арбитражный суд Московской области заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2.000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» удовлетворить.
 
    2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области от 19.09.2013 №206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 г. в размере 4.722.562 руб., штрафа в размере 944.512 руб., пени  в размере 390.900 руб.
 
    3. Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Московской области в пользу закрытого акционерного общества Серпуховское производственно-техническое предприятие «Союз» судебные расходы в сумме 2.000 рублей.
 
    4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                            Т.В.Мясов