Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: А41-69040/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
18 апреля 2014года Дело №А41-69040/13
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А.Гапеевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Гециловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании неустойки в размере 4224 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещён;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4224 рублей.
Стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие сторон, извещённых о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
В Арбитражный суд Московской области от ответчика поступил отзыв в котором ООО «Росгосстрах» просит отказать истцу в заявленных требованиях так как ответчик исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 13.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С283ОЕ53, водителем которого являлся Тарасов П.В. и автомобиля марки «Тойота», под управлением водителя Луцков Д.В.
ДТП произошло в результате нарушения водителем Тарасовым П.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правил дорожного движения Российской Федерации), при управлении автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С283ОЕ53, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2013.
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота», причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2013, акте осмотра транспортного средства от 14.02.2013.
На момент совершения ДТП риск повреждения автомобиля марки «Тойота», застрахован в ОСАО «Ингосстрах».
Выполняя условия договора страхования, ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и оплатило страховую сумму в счет страхового возмещения платежным поручением № 560 от 26.06.2013 в сумме 172278 рублей 90 копеек.
Риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак С283ОЕ53, застрахован ООО «Росгосстрах».
Истец исполнил свое обязательство по договору страхования и выплатил страхователю страховое возмещение.
28.08.2013 истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 120000 рублей с учетом лимита установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
05.11.2013 ответчик в добровольном порядке возместил истцу ущерб в полном объеме.
Полагая, что ответчиком досудебное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации удовлетворено с пропуском срока, установленного законом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Таким образом, неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 28.08.2013 исх. № 15304 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
В соответствии с указанной претензией ответчику предлагалось произвести страховую выплату.
В срок, указанный в абзаце 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, вследствие чего у истца в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право на взыскание с ответчика неустойки.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ответчик получил предложение истца о добровольном возмещении ущерба и приложенные к нему документы 03.09.2013, что подтверждается отметкой ответчика о входящей корреспонденции на реестре передаваемых претензий, следовательно установление истцом просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком с учетом тридцатидневного срока, установленного для добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с 03.10.2013 является правомерным.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств.
При рассмотрении материалов дела судом установлено, что ответчик спорное обязательство должен был исполнить в срок до 03.10.2013, следовательно, начисление неустойки должно производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 02.10.2013.
В период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% (Указание Банка России «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2013 № 2873-У).
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 03.09.2013 по 05.11.2013, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по уплате истцу спорных денежных средств, в размере 8,25%, начисленных на сумму страхового возмещения (120000 рублей.), составляет 4224 рубля.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплачена госпошлина в сумме 4600 рублей.
В связи с удовлетворением заявленного требования, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № 882 от 15.11.2013, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 4224 рублей и 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2013 № 882.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
Судья Р.А. Гапеева
