Решение от 05 мая 2014 года №А41-6880/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, город Москва, ГСП-6, Россия, 107053
 
http://www.asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    05 мая 2014 года                                                                                               Дело № А41-6880/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объёме изготовлено 05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                     М.С. Темирбулатовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика»
 
    к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014;
 
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) со следующим требованием:
 
    - признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 281/з, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении общества по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте и судебного заседания, в заседание суда не явилось.
 
    02.04.2014, 23.04.2014 в Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного лица, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.
 
    Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.
 
    Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 18.10.2013 в управление поступила жалоба гражданина Симбгатуллина Ш.К., в которой он указывал на необоснованные действия заявителя, заключающиеся в отказе возврата товара, ошибочно заказанного путём заключения договора купли-продажи дистанционным способом, посредством подачи электронной заявки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просил проверить изложенные факты и принять соответствующие меры.
 
    По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы должностным лицом управления выявлены следующие обстоятельства.
 
    Гражданин Симбгатуллин Ш.К. оформил заказ на покупку товара, в том числе, щётки стеклоочистителя Alca, выбрав его в Интернет-магазине на сайте общества www.emex.ru, то есть в порядке, исключающем возможность непосредственного ознакомления с товаром, ознакомившись с условиями и информацией, представляемой обществом покупателю и рассматриваемой как публичное предложение о заключении договора розничной купли-продажи, а именно:
 
    - согласно Общих положений Правил продажи товаров в Интернет-магазине общества, определяющих порядок розничной купли-продажи товаров и в соответствии со статьёй 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данный порядок является официальной публичной офертой общества (оферта договора купли-продажи № ОФ-8);
 
    - к отношениям между покупателем и продавцом применяются положения ГК РФ о розничной купле-продаже, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила продажи № 612), и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.
 
    Таким образом, обществом официально сообщено об условиях дистанционного способа продажи товаров в Интернет-магазине.
 
    На основании собранных материалов должностным лицом управления выявлены нарушения обществом пунктов 8, 13 Правил продажи № 612, выразившиеся в непредоставлении потребителю информации о месте изготовлении товара, полном фирменном наименовании продавца, о следующих сроках: службы, годности, гарантийном, в течение, которого действует предложение о заключении договора купли-продажи, заключаемого дистанционным способом путём принятия оферты (предложения) о заключении публичного договора о продаже товаров, размещённой на сайте http://emex.ru.
 
    В связи с этим должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2013, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.
 
    14.01.2014 заместителем руководителя управления вынесено постановление № 281/з по делу об административном правонарушении, совершённым юридическим лицом, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Как следует из указанного постановления, административным органом в качестве правонарушения обществу вменено несоблюдение требований пунктов 8, 13 Правил продажи № 612, выразившееся в непредоставлении потребителю информации о сроке годности товара, месте его изготовления, полном фирменном наименовании продавца, сроке службы, гарантийном сроке, а также о сроке в течение, которого действует предложение о заключении договора купли-продажи, заключаемого дистанционным способом путём принятия оферты (предложения) о заключении публичного договора о продаже товаров, размещённой на сайте http://emex.ru.
 
    Полагая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, общество в соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 статьи 1 Закона № 2300-1 установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и оказании услуг).
 
    Порядок продажи товаров дистанционным способом регулируется Правилами продажи № 612.
 
    Согласно Правилам продажи № 612 организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.
 
    Из пункта 8 указанных Правил и пункта 2 статьи 26.1 Закона № 2300-1 следует, что продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.
 
    Продавец обязан информировать покупателя о сроке, в течение которого действует предложение о продаже товара дистанционным способом (пункт 13 Правил продажи).
 
    В рассматриваемом случае должностным лицом управления установлено, что вышеуказанная информация не доведена до потребителя.
 
    Статьёй 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
 
    Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства доказаны.
 
    В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи, подтверждён следующими доказательствами: жалобой Сибгатуллиной Ш.К., оферта договора купли-продажи, правила осуществления заказа, правила обработки рекламаций, условия размещения заказа и передачи товара, правила работы с оптовиками и потребителями, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не является продавцом товаров, не осуществляет их доставку, судом отклонен, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).
 
    Согласно информации на сайте общества заказ товара может быть оформлен путём заказа через Интернет-магазин.
 
    Между тем до заключения договора купли-продажи на сайте общества не предоставлена информация о сроке годности товара, месте его изготовления, полном фирменном наименовании продавца, сроке службы, гарантийном сроке, а также о сроке в течение, которого действует предложение о заключении договора купли-продажи, заключаемого дистанционным способом путём принятия оферты (предложения).
 
    В рассматриваемом случае к продаже предложен товар - щётки стеклоочистителя Alca. В своём обращении в адрес управления потребитель указал, что им дано согласие на покупку товара на предложенных условиях. С того момента, как потребителем заявлен акцепт, договор купли-продажи при дистанционном способе продажи считается заключенным (пункт 20 Правил продажи № 612).
 
    При этом, ошибочный заказ потребителем спорного товара не освобождал общество от выполнения требований действующего законодательства в области защиты прав потребителей на стадии заключения этого договора.
 
    Факт нарушения обществом прав потребителя Симбгатуллина Ш.К. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом дистанционным способом товаре подтверждается материалами дела.
 
    Доводы общества в обоснование своей правовой позиции отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые не ставят обязанность продавца по предоставлению информации, предусмотренной пунктами 8, 13 Правил продажи № 612, в зависимость от заключения и исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, установленного статьёй 14.15 КоАП РФ, доказан.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло обеспечить соблюдение требований законодательных норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, арбитражному суду не представлено.
 
    Следовательно, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
 
    Таким образом, событие и вина общества установлены в полном объёме и подтверждаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. В ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель не был лишён процессуальных прав и гарантий и мог реализовать процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
 
    Проверка проведена и оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах её полномочий.
 
    Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Вопрос о том, является ли деяние малозначительным, решается с учётом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).
 
    Суд не усматривает возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому событию административного правонарушения.
 
    Размер ответственности определён административным органом с учётом всех обстоятельств дела по низшей границе санкции статьи14.15КоАП РФ.
 
    Таким образом, наказание назначено заявителю с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределе санкции статьи14.15 КоАП РФ.
 
    Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного с учётом статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришёл к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 05.12.2013 № 12-35/2152 является законным, обоснованным.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Материальных и процессуальных оснований для их отмены не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    решил:
 
 
    отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2014 № 281/з, вынесенного управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в отношении общества по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                                                              А.Э. Денисов