Дата принятия: 08 апреля 2014г.
Номер документа: А41-68712/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
08 апреля 2014 года Дело № А41-68712/2013
резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2014г.
полный текст решения изготовлен 08 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Баньковской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВ»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010»
о взыскании денежной суммы,
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВ»
о взыскании денежной суммы,
при участии в заседании:
от истца – Ревин В.А., по доверенности от 01.02.2014г.,
от ответчика – Денисенко А.Н., по доверенности от 17.12.2013г.; Просвирин В.В., по доверенности от 14.01.2014г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВ» (далее – ООО «ТЕПЛОСЕРВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» (далее – ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010»)о взыскании 757 800 руб. долга за выполненные работы и 304 635 руб. 60 коп. неустойки в рамках договора подряда №16/363-М от 07.09.2011г.
Определением от 30.01.2014г. судом к совместному рассмотрению с первоначальным был принят встречный иск ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» о взыскании с ООО «ТЕПЛОСЕРВ» 388 025 руб. долга за оказанные генподрядные услуги и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
До принятия судебного акта по существу спора ответчик в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении суммы встречного иска в части основного долга до 369 775 руб., в оставшейся части требования поддержал.
Уточненные требования по встречному иску приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск в полном объеме, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик поддержал встречные требования, письменных возражений на первоначальный иск не представил.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
04.09.2011г. между ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» (подрядчик) и ООО «ТЕПЛОСЕРВ» (субподрядчик) был заключен договор подряда №16/363-М, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение своими собственными силами и средствами полного комплекса работ по строительству и сдаче в эксплуатацию, с подачей теплоносителя, ИТП для теплоснабжения вестибюля №2 станционного комплекса «Шипиловская» Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена, а также иных работ, в договоре прямо не указанных, но необходимых для выполнения на объекте по адресу: г.Москва, пересечение ул.Шипиловская и ул.М.Джалиля.
Стоимость договора определена в приложении №2, является твердой и изменению не подлежит – 5 082 500 руб. – за исключением случаев, предусмотренных п.2.3 договора.
Дополнительным соглашением №2 от 20.10.2011г. стоимость договора увеличена сторонами до 5 282 500 руб.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении №3 к договору.
В силу п.п.3.1, 3.2 договора предусматривается оплата аванса по счетам подрядчика, н не более 40% о стоимости договора; оплате подлежат только фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3. Оплата выполненных в отчетном месяце работ осуществляется в размере 95% их стоимости в течение 10 банковских дней после представления субподрядчиком счета-фактуры; оставшиеся 5% подрядчик перечисляет субподрядчику после получения заказчиком заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов, но не позднее 15 месяцев с даты приемки работ.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что фактом, подтверждающим выполнение работ, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.
Согласно п.3.3 договора субподрядчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость услуг по организации и управлению строительством, в размере 7% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, после получения от подрядчика акта и счета-фактуры. Сдача-приемка услуг оформляется двусторонним актом.
За необоснованную задержку сроков оплаты работ подрядчик выплачивает субподрядчику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В соответствии с п.14.2 договора, если стороны не могут достичь урегулирования спора в течение 45 дней с даты письменного направления претензии, он разрешается Арбитражным судом Московской области.
Как следует из материалов дела, стоимость выполненных истцом в рамках договора работ составила 5 282 500 руб. и подтверждена актом приемки выполненных работ и справкой об их стоимости от 23.12.2011г. по форме КС-2 и КС-3, а также актом сдачи-приемки работ от 23.12.2013г. (п.10.2 договора).
Из представленных в дело платежных документов следует, что ответчиком выполненные истцом работы оплачены не в полном объеме, не оспоренная подрядчиком задолженность по расчету субподрядчика составила 757 800 руб.
Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Во исполнение установленного разделом 14 договора порядка урегулирования споров в адрес подрядчика была направлена претензия об оплате суммы долга и неустойки в размере 304 635 руб. 60 коп. за период с 24.08.2012г. по 01.10.2013г., которая была оставлена последним без ответа.
Надлежащих доказательств, опровергающих доводы первоначального иска ответчиком, в нарушение правил ст.65 АПК РФ, в ходе рассмотрения дело не представлено, в связи с чем первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного и правил ст.ст.309, 330, 702 ГК РФ первоначальный иск подлежит полному удовлетворению.
Разрешая требования встречного иска и оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.
В соответствии с представленными первичными документами, стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 5 282 500 руб., с учетом чего стоимость генподрядных услуг ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» составила 7% или 369 775 руб.
Исходя из правил ст.ст.309, 310 ГК РФ суд считает встречный иск подлежащим удовлетворению, а доводы отзыва истца – несостоятельными, принимая во внимание нижеследующее.
В отсутствие в п.3.3 договора либо в отдельном приложении к нему перечня конкретных услуг, подлежащих оплате как слуги генподрядчика, означает, что стороны договора согласовали обязанность по оплате премии посреднического характера, увязав ее размер с общей суммой договора.
Оплата услуг генподряда по договору не поставлена в зависимость от подтверждения генподрядчиком факта оказания таких услуг и их стоимости, но является определяемой от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что не противоречит ст.421 ГК РФ, предусматривающей свободу усмотрения сторон при заключении договора и определении его условий.
С учетом изложенного непредставление ответчиком актов и счетов на оплату услуг генподряда не может служить основанием для отказа в иске по факту недоказанности оказания услуг или в силу незаключенности договора в данной части.
Письменная претензия в порядке раздела 14 договора истцу направлена 22.01.2014г., в связи с чем основания для оставления встречного иска без рассмотрения отсутствуют.
Таким образом, требования встречного иска также правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы в части оплаты госпошлины и услуг представителя возлагаются: по первоначальному иску – на ответчика в сумме 23 644 руб. 36 коп.(п/п №319 от 20.12.2013г.); по встречному иску – на истца в сумме 10 395 руб. 50 коп. (госпошлина по п/п №26 от 21.01.2014г.) и 25 000 руб. (услуги представителя на основании соглашения №32 от 05.12.2013г. и п/п №274 от 17.02.2014г.), а всего в сумме 35 395 руб. 50 коп.
В силу правил ч.5 ст.170 АПК РФ, встречные и первоначальные требования подлежат зачету.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Первоначальный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010»
в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВ» 757 800руб. долга, 304 635 руб. 60 коп. неустойки и 23 644 руб. 36 коп.расходов по оплате госпошлины, а всего 1 086 079 руб. 96 коп.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» 369 775 руб. долга, 10 395 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а всего 405 170 руб. 50 коп.
В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕРВ» 680 909 руб. 46 коп.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ 2010» справку на возврат из федерального бюджета 365 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
