Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: А41-68666/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
25 апреля 2014 года Дело № А41-68666/13
Резолютивная часть вынесена 14.04.2014
Определение изготовлено полностью 25.04.2014
Арбитражный суд Московской области в составе: судья Т.Ш.Кулматов,
при ведении протокола помощником А.С.Слабоспицким,
рассмотрел дело по иску ОАО СК «Альянс» к ОАО «РСТК» о взыскании;
при участии в заседании:
явка сторон, согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «РСТК»о взыскании страхового возмещения в размере 7770,93 руб. и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2000,00 руб.
В исковом заявлении истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец (страховщик) выплатил страхователю (потерпевшему) страховое возмещение по договору страхования транспортного средства. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация) перешло право требования к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности лица, причинившего вред имуществу.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2010 (л.д. 20), 19.12.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля «Шевроле» г.р.з. Н781МЕ190, риск гражданской ответственности которого, на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ВВВ 0539406953.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю «Шевроле» г.р.з. Р410ХР199, застрахованного истцом по договору страхования транспортного средства № 010501063401 от 21.05.2010 (л.д.11).
Перечень повреждений автомобиля «Шевроле» г.р.з. Р410ХР199 изложен в акте осмотра транспортного средства от 12.01.2011 № 47279/10/1 (л.д.23).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» г.р.з. Р410ХР199 составила 63005,00 руб., что подтверждается счетом № 306 от 23.03.2011 (л.д.25).
Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 52369,64 руб. платежным поручением № 00012692 от 20.04.2011 (л.д.28).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Между тем, через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик сообщил, что истец обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями по данному ДТП, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу.
Из решения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу № А41-33256/12 следует, что исковые требования были заявлены ОАО СК «Альянс» к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения 7770,93 руб., по ДТП, произошедшему 19.12.2010 года, между водителем автомобиля «Шевроле» г.р.з. Н781МЕ190, и автомобиля «Шевроле» г.р.з. Р410ХР199. В данном деле истец также просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения 7770,93 руб., исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле» г.р.з. Р410ХР199 с учетом износа (48146,85 руб.) и частично оплаченной ответчиком суммой (40375,92 руб.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2012 по делу № А41-33256/12 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.
В соответствии с положениями п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы страхового возмещения по указанному ДТП, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем),подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить ОАО СК «Альянс»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) № 23400 от 24.12.2013.
3. Определение может быть обжаловано в установленном порядке.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья Т.Ш.Кулматов
