Решение от 16 апреля 2014 года №А41-68655/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва            
 
    16 апреля 2014года                                             Дело №А41-68655/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.В.Сороченкова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасановым Т.Г., рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ООО "Альянс-Авто"к ООО "Логотранс"(ИНН 5024129066, ОГРН 1125024004511)
 
    о взыскании долга и неустойки,
 
    а также встречное исковое заявление ООО "Логотранс"к ООО "Альянс-Авто"о взыскании ущерба,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: доверенности б/н от 31.01.2014 г Жильцов А.С.,
 
    от ответчика генеральный директор, согл. прот. № 1 от 21.05.2012 г, Грустливый С.Е.,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Альянс-Авто"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлениемк ООО "Логотранс"(ИНН 5024129066, ОГРН 1125024004511) о взыскании 2 637 892 руб., в том числе 455 018 руб. – задолженности по договору №26062012-2 от 26.06.2012 года, 2 182 874 руб. – неустойки за просрочку оплаты услуг по перевозке грузов, оказанных на основании договора 26062012-2 от 26.06.2012 года.
 
    В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 455 008 руб. – задолженности за оказанные услуги по перевозке (акты №125 и №127 от 31.07.2013 года).
 
    В части требования о взыскании неустойки требование осталось прежним.
 
    Данное уточнение было принято судом в прядке ст.49 АПК РФ.
 
    В заседании 10.04.2014 года от истца вновь поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец исключил из иска требование о взыскании 455 008 руб. – задолженности по договору №26062012-2 от 26.06.2012 года.
 
    Ответчик по первоначальному иску возражал.
 
    В удовлетворении принятия уточнений первоначального иска судом было отказано.
 
    Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Исключение требования из предмета иска ст.49 АПК РФ не предусмотрено, для этого у истца имеется право заявить отказ от иска в части. Однако такого волеизъявления истцом выражено не было.
 
    В процессе рассмотрения спора судом был принят встречный иск ООО "Логотранс"к ООО "Альянс-Авто"о взыскании 527 754 руб., ущерба, причиненного ответчиком в результате осуществления перевозки грузов.
 
    В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 510 630 руб. В этой части судом было принято изменение исковых требований.
 
    В настоящем судебном заседании рассмотрено и удовлетворено  ходатайство ООО "Логотранс"об уменьшении размера исковых требований до суммы 490 776 руб., расчет требований в виде таблицы приложен к отзыву на иск.
 
    Ответчик по первоначальному иску не возражает против принятия уменьшения размера встречных исковых требований.
 
    Суд принял уменьшение встречных исковых требований.
 
    Кроме того,  суд установил, что в целях осуществления эффективного правосудия в отдельное производство из встречных требований необходимо выделить следующие требования:
 
    1. - о взыскании ущерба в размере 4 050 руб., на основании транспортной накладной от 04.01.2013 года,
 
    2. - о взыскании ущерба в размере 5 200 руб., на основании транспортной накладной от 05.02.2013 года,
 
    3. - о взыскании ущерба в размере 7 075 руб., на основании транспортной накладной от 22.02.2013 года,
 
    4. - о взыскании ущерба в размере 5 525 руб., на основании транспортной накладной от 22.02.2013 года,
 
    5. - о взыскании ущерба в размере 6 850 руб., на основании транспортной накладной от 26.02.2013 года,
 
    6. - о взыскании ущерба в размере 12 875 руб., на основании транспортной накладной от 20.03.2013 года,
 
    7. - о взыскании ущерба в размере 4 800 руб., на основании транспортной накладной от 20.03.2013 года,
 
    8. - о взыскании ущерба в размере 3 654 руб., на основании транспортной накладной от 11.04.2013 года,
 
    9. - о взыскании ущерба в размере 1 125 руб., на основании транспортной накладной от 17.05.2013 года,
 
    10. - о взыскании ущерба в размере 5 050 руб., на основании транспортной накладной от  23.05.2013 года,
 
    11. - о взыскании ущерба в размере 40 435 руб., на основании транспортной накладной от 30.05.2013 года,
 
    12. - о взыскании ущерба в размере 6 700 руб., на основании транспортной накладной от 07.06.2013 года,
 
    13. - о взыскании ущерба в размере 4 900 руб., на основании транспортной накладной от 07.06.2013 года,
 
    14. - о взыскании ущерба в размере 6 025 руб., на основании транспортной накладной от 07.06.2013 года,
 
    15. - о взыскании ущерба в размере 13 400 руб., на основании транспортной накладной от 14.06.2013 года,
 
    16. - о взыскании ущерба в размере 14 986 руб., на основании транспортной накладной от 14.06.2013 года,
 
    17. - о взыскании ущерба в размере 5 275 руб., на основании транспортной накладной от 19.06.2013 года,
 
    18. - о взыскании ущерба в размере 5 725 руб., на основании транспортной накладной от 24.06.2013 года,
 
    19. - о взыскании ущерба в размере 5 425 руб., на основании транспортной накладной от 24.06.2013 года,
 
    20. - о взыскании ущерба в размере 10 025 руб., на основании транспортной накладной от 09.07.2013 года,
 
    21. - о взыскании ущерба в размере 42 385 руб., на основании транспортной накладной от 09.07.2013 года,
 
    22. - о взыскании ущерба в размере 11 163 руб., на основании транспортной накладной от 24.07.2013 года,
 
    23. - о взыскании ущерба в размере 14 986 руб., на основании транспортной накладной от 29.07.2013 года,
 
    24. - о взыскании ущерба в размере 14 986 руб., на основании транспортной накладной от 29.07.2013 года,
 
    25. - о взыскании ущерба в размере 6 025 руб., на основании транспортной накладной от 29.07.2013 года,
 
    26.  - о взыскании ущерба в размере 5 125 руб., на основании транспортной накладной от 29.07.2013 года,
 
    27. - о взыскании ущерба в размере 6 534 руб. 56 коп., на основании транспортной накладной от 20.08.2013 года,
 
    28. - о взыскании ущерба в размере 4 300 руб., на основании транспортной накладной от 12.09.2013 года,
 
    29. - о взыскании ущерба в размере 20 368 руб. 45 коп, на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    33. - о взыскании ущерба в размере 4 195 руб., на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    31. - о взыскании ущерба в размере 7 700 руб., на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    32. - о взыскании ущерба в размере 5 275 руб., на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    33. - о взыскании ущерба в размере 5 350 руб., на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    34. - о взыскании ущерба в размере 13 798 руб., на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    35. - о взыскании ущерба в размере 4 579 руб., на основании транспортной накладной от  15.10.2013 года,
 
    36. - о взыскании ущерба в размере 4 325 руб., на основании транспортной накладной от 15.10.2013 года,
 
    37. - о взыскании ущерба в размере 6 226 руб., на основании транспортной накладной от 16.10.2013 года,
 
    38. - о взыскании ущерба в размере 5 350 руб., на основании транспортной накладной от 16.10.2013 года,
 
    39. - о взыскании ущерба в размере 7 427 руб., на основании транспортной накладной от 21.10.2013 года,
 
    40. - о взыскании ущерба в размере 5 842 руб., на основании транспортной накладной от 21.10.2013 года,
 
    41. - о взыскании ущерба в размере 7 570 руб., на основании транспортной накладной от 22.10.2013 года,
 
    42. - о взыскании ущерба в размере 4 627 руб., на основании транспортной накладной от 22.10.2013 года,
 
    43. - о взыскании ущерба в размере  5 350 руб., на основании транспортной накладной от 24.10.2013 года,
 
    44. - о взыскании ущерба в размере 16 478 руб., на основании транспортной накладной от 24.10.2013 года,
 
    45. - о взыскании ущерба в размере 7 525 руб., на основании транспортной накладной от 24.10.2013 года,
 
    46. - о взыскании ущерба в размере 5 725 руб., на основании транспортной накладной от 28.10.2013 года,
 
    47. - о взыскании ущерба в размере  11 887 руб., на основании транспортной накладной от 31.10.2013 года,
 
    48. - о взыскании ущерба в размере 4 299 руб., на основании транспортной накладной от 19.11.2013 года,
 
    49. - о взыскании ущерба в размере 5 125 руб., на основании транспортной накладной от 21.11.2013 года,
 
    50. - о взыскании ущерба в размере 5 125 руб., на основании транспортной накладной от 21.11.2013 года,
 
    51. - о взыскании ущерба в размере 5 992 руб., на основании транспортной накладной от 21.11.2013 года,
 
    52. - о взыскании ущерба в размере 4 730 руб., на основании транспортной накладной от 28.11.2013 года,
 
    53. - о взыскании ущерба в размере 5 024 руб. 99 коп., на основании транспортной накладной от 25.11.2013 года,
 
    54. - о взыскании ущерба в размере 5 917 руб., на основании транспортной накладной от 26.11.2013 года,
 
    55. - о взыскании ущерба в размере 9 650 руб., на основании транспортной накладной от  28.11.2013 года,
 
    56. - о взыскании ущерба в размере 14 986 руб., на основании транспортной накладной от 05.12.2013 года.
 
    Предметом настоящего иска по встречному требованию оставлено требование о взыскании 5 725 руб. ущерба, причиненного грузу в результате осуществления перевозки по товарной накладной от 20.11.2012 года.
 
    О выделении требований в отдельное производство вынесено самостоятельное определение.
 
    В судебном заседании 10.04.2014 года в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.04.2014 года 14 час. 20 мин. После перерыва стороны не явились. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    По первоначальному иску судом установлено следующее:
 
    Между ООО «Альянс-Авто» (Перевозчик, Истец) и ООО «Логотранс» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор №26062012-2 от 26.06.2012г. об оказании транспортных услуг, согласно которому (Заказчик) поручает, а перевозчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию услуг перевозки Автомобилей со склада до конечных получателей и по передаче Автомобилей Конечным получателям в соответствии с Заявкой и Технологией перевозок (приложение №2 к договору).
 
    Согласно п.2.1.4 Договора Заказчик оплачивает Перевозчику стоимость услуг перевозки автомобилей, указанных в п. 1.1 Договора согласно Приложению №3.
 
    В соответствии с п.4.1 Договора оплата услуг Перевозчика производится в соответствии с пп.2.1.4 и Приложением №3 к Договору, на основании выставленных коммерческих счетов Перевозчика.
 
    В силу п.4.3   договора  Заказчик   оплачивает   счета  Перевозчика   в   течение 35 календарных дней со дня получения Заказчиком полного пакета документов.
 
    Как ссылается истец в исковом заявлении в период с 20.01.2012г. по 31.07.2013г. ООО «Альянс-Авто» оказало услуги по перевозке в соответствии с заключенным договором. По результатам оказанию услуг, выставленных счетов и предоставленных товарно-транспортных накладных (ТТН) сторонами были составлены акты об оказанных услуг подписанные в двухстороннем порядке подтверждающие факт принятых услуг Заказчиком - ООО «Логотранс».
 
    Истец указывает на то, что до настоящего времени за ответчиком числится задолженность в сумме 455 008 руб. Согласно представленному расчету, задолженность образовалась по актам №125 и №127 от 31.07.2013 года.
 
    Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в период действия договора ответчиком систематически нарушались сроки оплаты, начислил ответчику неустойку (пени) по условиям п.3.2.3 Договора. Согласно расчету истца, сумма неустойки произведена на каждый случай нарушения за период с 30.06.2012 года по 30.10.2013 года, на общую сумму 2 182 874 руб.
 
    Ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что у него имеются встречные требования, а также не признавал расчет неустойки, произведенный истцом. В обоснование возражений ответчик ссылался на недоказанность расчета неустойки, а также на то, что в некоторых случаях просрочка не имела место. Ответчик обращал внимание суда на то, что срок оплаты привязан к событию - в   течение 35 календарных дней со дня получения Заказчиком полного пакета документов.
 
    Ответчик представил отзыв на иск и документы, в подтверждение несоблюдения истцом сроков передачи полного пакета документов.
 
    Ответчик представил контррасчет суммы неустойки, согласно которому неустойка составляет 136 704 руб. 29 коп.
 
    По встречному исковому заявлению о взыскании 5 725 руб. ущерба, причиненного грузу в результате осуществления перевозки по товарной накладной от 20.11.2012 года, судом установлено следующее:
 
    В период действия между сторонами договора №26062012-2 от 26.06.2012г. ООО "Альянс-Авто"осуществляло перевозку товарных автомобилей в адрес соответствующих грузополучателей.
 
    ООО "Альянс-Авто"(Перевозчик) принял по транспортной накладной №12GS0019989 от 20.11.2012 г. к перевозке груз – товарный автомобиль KIAVINZ94CB41ABDR092209.
 
    Грузополучателем ООО «Гловис Рус» был составлен ОУПТС в отношении указанного автомобиля, в котором зафиксированы повреждения.
 
    Согласно калькуляции №1 от 07.12.2012 года стоимость работ по устранению повреждений, составила 5 725 руб.
 
    Истец (Заказчик) обратился к ответчику (Перевозчику) с претензией от 11.08.2013 года, а впоследствии направил претензию повторно 16.12.2013 год.
 
    Факт неоплаты данной претензии послужил основанием для предъявления встречного искового требования.
 
    Ответчик по встречному исковому заявлению ссылался на нарушение претензионного порядка, указав на то, что направленные истцом претензии не отвечают требованиям действующего законодательства. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальный иск в части требования о взыскании 455 008 руб. – задолженности подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    В силу с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
 
    В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъясняется, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.
 
    Самим истцом в исковом заявлении дано пояснение, что в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело №А41-43537/13 по иску ООО «Альянс-Авто» к ООО «Логотранс» о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 455 008 руб. – задолженности по договору№26062012-2 от 26.06.2012г.
 
    Арбитражный суд в судебном заседании 31.03.2014 года исследовал материалы дела №А41-43537/13, в том числе заявление об изменении исковых требований и расчет исковых требований, решение суда от 18.11.2013 года, а также другие доказательства.
 
    Судом установлено, что требование о взыскании 455 008 руб., предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела, а также требование о взыскании 455 008 руб. в рамках дела №А41-43537/13 являются абсолютно идентичными требованиями, вытекающими из договора №26062012-2 от 26.06.2012г. по актам №125 и 127 от 31.07.2013 года.
 
    Стороны в данных делах полностью совпадают.
 
    Решением от 18.11.2013 года в удовлетворении иска в части взыскании 455 008 руб. долга отказано.
 
    При несогласии с данным решением истец был вправе его обжаловать.
 
    Повторное предъявление требования о взыскании 455 008 руб. направлено на пересмотр установленных обстоятельств.
 
    Таким образом, поскольку решение по делу А41-43537/13 вступило в законную силу, производство настоящему по делу в части требования о взыскании 455 008 руб. следует прекратить.
 
    В части требования о взыскании неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (п. 2 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.3.2.3 в случае просрочки оплаты счетов Перевозчика Перевозчик может потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере 0,1% от суммы неоплаченного счета за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета, при условии предоставления полного пакта документов.
 
    Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расчет неустойки.
 
    В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
 
    В данном случае, стороны вп.4.3 договора  согласовали, что Заказчик   оплачивает счета Перевозчика в течение 35 календарных дней со дня получения Заказчиком полного пакета документов.
 
    Суд считает справедливыми возражения ответчика по расчету неустойки. В подтверждение нарушения истцом передачи полного пакета документов ответчик представил переписку. Представленные ответчиком возражения не опровергнуты истцом.
 
    При этом суд также принимает во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Поскольку данный контррасчет не был оспорен истцом по первоначальному иску, суд считает возможным удовлетворить  данное требование в сумме 136 704 руб. 29 коп.
 
 
    Заслушав сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд отклоняет возражения ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка.
 
    Пунктом 1 статьи 797 ГК РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия. Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.
 
    Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Из части второй статьи 148 АПК РФ и пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, влекущее невозможность рассмотрения дела судом (в случае утраты возможности соблюдения досудебного порядка, в том числе в связи с пропуском установленных сроков подачи претензий).
 
    Как установлено судом, ООО "Логотранс"направило ответчику претензию, что не оспаривается ответчиком.
 
    ООО "Альянс-Авто"указывало также на то, что претензия, предъявленная истцом по встречному иску, не может считаться таковой, поскольку не отвечает законодательству.
 
    Раздел 11 "Общих правила перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденные Минавтотрансом РСФСР от 30.07.1971 года регулирует порядок предъявления претензии, в соответствии с которым в случаях недостачи, порчи или повреждения груза право на предъявление претензии принадлежит грузополучателю при условии представления товарно-транспортной накладной с соответствующими записями в ней и актом установленной формы.
 
    В соответствии с параграфом 8 раздела 11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в претензионном заявлении должны быть указаны следующие данные:
 
    а) за что именно предъявляется претензия (за полную или частичную утрату груза, повреждение, порчу, просрочку в доставке и т.п.) и краткое обоснование претензии;
 
    б) сумма претензии по каждому отдельному виду требования и каждому отдельному документу;
 
    в) подробный почтовый адрес, по которому заявитель претензий желает получить ответ;
 
    г) отделение банка (Госбанка СССР или Стройбанка СССР), в котором открыт расчетный счет заявителя претензии и номер этого счета;
 
    д) дата составления претензионного заявления.
 
    Претензионные заявления должны быть подписаны руководителем организации или его заместителем.
 
    Параграфами 9, 10 данного же раздела установлено, что к претензионному заявлению должны быть приложены подлинники документов, подтверждающих претензию, а в случае утраты, недостачи, порчи или повреждения груза, кроме указанных документов, должны быть приложены документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза, а также расчет суммы претензии. Приложение расчета суммы претензии необязательно, если указанный расчет сделан в претензионном заявлении.
 
    Экземпляры документов, подтверждающие право страховщика на предъявление претензии, у ответчика имелись.
 
    В соответствии с параграфом 14 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения.
 
    При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.
 
    Днем предъявления претензии считается день сдачи претензионного заявления на почту или непосредственно автотранспортному предприятию или организации под расписку.
 
    По условиям договора (приложение №5) перевозчик должен дать ответ на претензию в течение рабочих 8 дней, в противном случае претензия считается принятой.
 
    Ответчик не возвратил претензию без рассмотрения, следовательно, она считается принятой, а претензионный порядок соблюденным.
 
    Суд рассматривает иск по существу.
 
    Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание заявление ООО "Альянс-Авто"о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При этом статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Отношения, возникшие между сторонами в рамках настоящего дела, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
 
    Согласно статье 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
 
    Событием, послужившим предъявление претензии, явилось составление ОУПТС от 25.11.2012 года, в котором зафиксированы повреждения груза.
 
    Встречное исковое заявление было подано истцом 28.02.2014 года, то есть после истечения срока исковой давности.
 
    Таким образом, срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    По первоначальному иску истец уплатил государственную пошлину по платежном поручению №287 от 19.12.2013 года в размере 36 180 руб. 46 коп.
 
    В связи с прекращением производства по делу в части требования о взыскании 455 008 руб. – задолженности истцу из федерального бюджета необходимо возвратить 2 266 руб. 09 коп. – государственной пошлины.
 
    В остальной части расходы ООО "Альянс-Авто"по государственной пошлине возлагаются на ООО "Логотранс"пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2 123 руб. 92 коп. (136 704,29 х 33 914,37) / 2182874).
 
    Истец по встречному иску уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 555 руб. 08 коп. по платежному поручению №7731 от 26.02.2014 года и 536 руб. 56 руб. по платежному поручению №793 от 30.03.2014 года, а всего 14 091 руб. 64 коп.
 
    В процессе рассмотрения спора судом принято уменьшение встречных исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
 
    Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.
 
    Исходя из размера уточненных исковых требований 490 776 руб., государственная пошлина составляет 11 815 руб. 52 коп.
 
    Таким образом, ООО "Логотранс"следует возвратить из федерального бюджета 2 276 руб. 12 коп.
 
    Поскольку требования встречного искового заявления были выделены в отдельное исковое заявление, кроме требования о взыскании 5 725 руб., то исходя из пропорционального исчисления, размер государственной пошлины по данному встречному требованию составит 137 руб. 83 коп. (5.725 х 11.815) / 490.776).
 
    В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска о взыскании 5 725 руб. ущерба отказано, расходы о государственной пошлине в размере 137 руб. 83 коп. возмещению не подлежат. Оставшаяся часть судебных расходов по государственной пошлине должна быть распределена исходя из результатов рассмотрения выделенных в отдельное производство требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    По первоначальному иску:
 
    Прекратить производство по иску ООО "Альянс-Авто"в части требования о взыскании 455 008 руб. – задолженности по договору №26062012-2 от 26.06.2012 года.
 
    Взыскать с ООО "Логотранс"в пользу ООО "Альянс-Авто"136 704 руб. 29 коп. – неустойки, 2 123 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    Во взыскании остальной части неустойки отказать.
 
    Возвратить ООО "Альянс-Авто"из федерального бюджета 2 266 руб. 09 коп.– государственной пошлины.
 
    По встречному иску:
 
    В удовлетворении требования о взыскании  5 725 руб. убытков отказать.
 
    Возвратить ООО "Логотранс"из федерального бюджета 2 276 руб. 12 коп.– государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова