Решение от 28 апреля 2014 года №А41-6863/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва      
 
    28 апреля 2014года                                                                      Дело № А41-6863/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. И. Смирновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Давыдкина Михаила Михайловича (ИНН 772006366721, ОГРНИП 304770001219267)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 5027066946, ОГРН 1035005010138)
 
    об истребовании имущества
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бурцева С. Г. (дов. от 13.11.2012 г.),
 
    от ответчика – Якушева М. Н. (дов. от 12.12.2011 г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдкин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вера» об истребовании из незаконного владения ответчика помещений 1 (№ 8) и Ш (№ 1), расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22а, и обязании ответчика освободить указанные помещения.
 
    Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.
 
    Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика возражал по доводам истца, устно изложил свои, в иске просил отказать.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением суда от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  решение суда от 06 мая 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года отменены, дело № А41-6863/13 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
 
    При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции выяснить и установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, обстоятельства владения спорным имуществом, а также определить момент начала течения срока исковой давности по предъявленному истцом виндикационному иску, и рассмотреть вопрос о возможности применения исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
 
    31 августа 1995 года между Красковским потребительским обществом, правопредшественником Люберецкого РАЙПО «Возрождение», (продавец) и АОЗТ «Вера», правопредшественником ООО «Вера», (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение магазина «Техника» общей полезной площадью 695,5 кв.м., расположенное в поселке Малаховка Люберецкого района Московской области, улица 1 Первомайская, д. 22.
 
    28 декабря 2009 года между Долштром С. С. (продавец) и Давыдкиным М. М. был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с частью одноэтажного здания нежилого назначения, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок площадью 977 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0030104:0039, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для торговой деятельности, и расположенную на нем часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (№ 8), II ( №№ 1-10), III (№ 1) общей площадью 913 кв. м., инв. № 3013, Лит. А, А1, А2, объект № 1, часть № 1, расположенные по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22«а».
 
    По передаточному акту от 28.12.2009 г. Долштром С. С. передала Давыдкину М. М. предусмотренное договором недвижимое имущество.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД № 764752 за Давыдкиным М. М. 24.02.2010 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 977 кв. м. с кадастровым номером 50:22:003 01 04:0039, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 «а».
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД № 76475. за Давыдкиным М. М. 24.02.2010 г. также зарегистрировано право собственности на часть одноэтажного здания нежилого назначения, состоящую из помещений I (№ 8), II ( №№ 1-10), III (№ 1) общей площадью 913 кв. м., этаж 1, по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 «а».
 
    Как указал истец, ответчик, несмотря на тот факт, что истец является собственником спорных помещений, продолжает занимать указанные помещения и препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества, и в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что по смыслу договора купли-продажи от 31.08.1995 г. ему перешло в собственность помещение по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-ая Первомайская, д. 22 «а», единым целым, а именно, как магазин «Техника», истцу спорное имущество фактически никогда не передавалось и фактически истец им никогда не владел, также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу № А41-43345/10, ООО «Вера» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 15.07.2001, заключенного между Красковским ПОСПО и Долштром С. С. в части продажи помещений I (№ 8), III (№ 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 «А», договора купли-продажи части одноэтажного здания нежилого назначения от 28.12.2009, заключенного между Долштром С. С. и Давыдкиным М. М., в части продажи помещений I (№ 8), III (№ 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 «А», а также о признании права собственности ООО «Вера» на помещения I (№ 8), III (№ 1) по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д. 22 «А», в силу приобретательской давности и внесении соответствующих изменений в ЕГРП.
 
    Исковые требования по настоящему делу основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения ответчик занимает без законных оснований.
 
    Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Вера» начиная с 1995 года, открыто и непрерывно владеет спорными помещениями, принадлежащими ему на праве собственности. Претензий по поводу незаконного использования данных помещений к ответчикам никогда не предъявлялось ни Люберецким РАЙПО «Возрождение», ни Долштром С. С.
 
    Как указал ответчик приобретенное  помещение  было  принято  ООО  «Вера»  (правопреемник  АОЗТ  «Вера») вместе с котельной под № 19 (размером 32,8 кв.м.) и подсобным помещением размером 14,4 кв. м. под № 8 (спорными помещениями).
 
    Помимо этого, доказательством того, что ответчик владеет котельной размером 32,8 кв.м. и ни истцу, ни предыдущему собственнику Долштром С.С. данное помещение никогда не передавалось, является Постановление Администрации от 15.12.1995 года о введении данного помещения в эксплуатацию.
 
    Вход в помещение (котельную) может осуществляться только через улицу со стороны ответчика и находится на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности. Между вторым спорным помещением (№8) и помещением истца проходит несущая стена.  Доказательством того факта, что помещение № 8    (второе спорное помещение) также тогда не передавалось и не было в пользовании настоящего и предыдущего собственников, является подписанный Долштром С.С. акт согласования границ от 23.12.2003 г. К данному акту приложено описание границ ее земельного участка, где спорное помещение, обозначено координатами   (точками)   под  № №  2,3.4  (копия  прилагается), а также  чертежом  границ земельного   участка   ООО   «Вера»   от   16.01.2003   года,   где   вышеуказанное помещение обозначено координатами под № № 21,22,23, согласно купли-продажи земельного участка ответчиков.
 
    Вышеперечисленное говорит о том, что ответчики, начиная с 1995 года, открыто и непрерывно    владеют    спорными    помещениями.
 
    На момент заключения договора купли-продажи истцу Давыдкину М.М. было известно, что по поводу вышеуказанных помещений между Долштром С.С.  и ООО «Вера» имеется спор, однако, договор им был заключен.
 
    Как уже упоминалось, спорные помещения никогда не передавались истцу фактически. Истец, никогда не обращался ни с какими требованиями, к ответчикам. Доказательств их обращений не имеется.   
 
    Кроме   того,    никакой   договоренности   с   предыдущим собственником (Долштром С.С.) у ответчиков также не имелось.
 
    Следовательно, фактическая передача имущества не состоялась, а акт приема-передачи носил формальный характер.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка действительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как уже упоминалось, бывший собственник Долштром С.С. являлась собственником помещения с 2001 года и не могла не знать о том, то данные помещения никогда ей не передавались.
 
    Как полагает ответчик, спорные жилые помещения были намеренно отчуждены, поскольку бывшим собственником Долштром С.С. был также пропущен срок исковой давности об их истребовании.
 
    В соответствии с действующим законодательством, для удовлетворения виндикационного иска необходимо совокупность следующих условий: наличие у истца права собственности, вещного права либо иного юридического титула на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально - определенных признаков или иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Владение ответчиком истребуемым имуществом должно быть реальным.
 
    Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество, приобретение ответчиком имущества у неуправомоченного удержателя (незаконность владения), обстоятельства выбытия имущества по воле или помимо воли собственника.
 
    Истцом по виндикационному иску является собственник, утративший владение.
 
    Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца, включая выписку из ЕГРП о праве собственности на недвижимое имущество. Кроме того, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
 
    Подпунктом 5 п. 1 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе цельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
 
    В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», а именно:
 
    п. 39. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество а чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица мимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    п. 40. Если  при  рассмотрении иска об истребовании движимого имущества  из чужого «законного   владения   судом   будет  установлено,   что   основанием   возникновения   права собственности    истца    является    ничтожная    сделка    и    отсутствуют    другие    основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
 
    При  наличии  заявления о  применении  исковой  давности,  своевременно  сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им.
 
    Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).
 
    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня начала исполнения сделки и составлял 10 лет.
 
    Как указал ответчик, здание не было истребовано у ответчика, он продолжал им владеть и распоряжаться, неся бремя расходов, платил налоги, заключал договоры по обеспечению здания коммунальными ресурсами.
 
    При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование  этого   имущества   не   начинает течь  заново.  
 
    Поэтому  в данном  случае  по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда не Давыдкин М.М., а Долштром С.С. должна была узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
 
    Как уже упоминалось, бывший собственник Долштром С.С. являлась собственником помещения с 2001 года и не могла не знать о том, то данные помещения никогда ей не передавались.
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 05.04.2011 N 12833/10 по делу N А73-13296/2008, право на индикационный иск переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.
 
    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
 
    К тому же, для определения начала течения срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет значение факт выбытия имущества из владения собственника, а не доводы о законности нахождения имущества у фактического владельца.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма 1резидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор иной практики по некоторым судебным вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.
 
    Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанное недвижимое имущество во владение истцу Давыдкину М.М. не предавалось, в его пользовании и владении не находилось, в связи с чем, право владения и пользования спорным недвижимым имуществом у него не возникло, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований..
 
    Оставшаяся часть уплаченной истцом госпошлины в размере 1 021 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Давыдкина Михаила Михайловича отказать.
 
    Выдать Давыдкину Михаилу Михайловичу справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме  1 021 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                   Ю. А. Фаньян