Решение от 04 апреля 2014 года №А41-68615/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                                            Дело №А41-68615/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Зубковым Л.М. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "Мосэнергосбыт"(ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329)
 
    к ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ"(ИНН 5001020016, ОГРН 1025000514329)
 
    о взыскании 491 272 руб. 99 коп.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 01.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением к ЗАО "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о взыскании 491 272 руб. 99 коп. по договору энергоснабжения от 01.03.2013 № 40600114.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.
 
    Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал что при расчете поставленной электроэнергии за июль – август 2013 года истцом необоснованно в указанный расчет была включена мощность, тогда как ответчик своевременно оплатил поставленную электроэнергию за спорный период в соответствии с условиями договора.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    01.03.2013 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 40600114, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Согласно п. 5.1.договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением ; 4 в договору.
 
    Согласно п. 5.4 договора По окончанию расчетного периода МЭС направляет Абоненты подписанный со своей стороны акт приема-передачи электрической энергии (мощности) по форме , установленной МЭС, в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если Абонент не возвратит в течении 5 рабочих дней подписанный со своей стороны  вышеуказанный акт или не представит мотивированные возражения по нему, расчет стоимости поставленной Абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета.
 
    В соответствии с п. 2 Приложения № 5 договора в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4.
 
    Пунктом 3  указанного приложения установлено, что в срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащей оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4.
 
    В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объеме электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами.
 
    Как указывает истец, за период июль-август 2013 ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 526 392 руб. 43 коп., а оплачено 1 046 466 руб. 67 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 479 925 руб. 76 коп.
 
    Ответчик, возражая в судебном заседании на доводы истца, указал, на несоблюдение последним положений  договора и п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ОПФРР), в части не внесения гарантирующим поставщиком изменений в договор энергоснабжения  в установленный срок.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма п. 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
 
    По п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны, соответственно не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.
 
    Следовательно, исходя из абзаца 13 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора.
 
    Согласно п. 139 ОПФРР для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.
 
    В соответствии с п. 181 ОПФРР для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в п. 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию.
 
    Пунктом 97 ОПФРР установлено, что в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 1 июля 2013 г. в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).
 
    Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик является потребителем с максимальной мощностью не менее 670 кВт.
 
    Письмом от 11.06.2013 № ИП/40-1640/13 истец уведомил ответчика о том, что  с 01.07.2013г.  в случае отсутствия приборов учета электрической энергии, расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) будет осуществляться  расчетным способом, установленным п. 181 ОПФРР, с применением 3 ценовой категории.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направления в адрес истца уведомления об оборудовании энергопринимающих устройств ответчика приборами учета либо о выборе соответствующей ценовой категории.
 
    При этом суд отмечает, что в пункте 97 указанных ОПФРР законодателем установлен порядок определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию, подлежащий, в силу ст. 426 ГК РФ, абз. 13 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ, императивному применению, в том числе и при исполнении договора энергоснабжения вне зависимости от воли сторон.
 
    Таким образом, в силу п. п. 97, 181  ОПФРР  применение расчетного метода и 3 ценовой категории в силу вышеуказанного не требует согласия сторон по договору и подлежит применению независимо от внесения изменений в договор энергоснабжения.
 
    Объем и качество поставленной электрической энергии (мощности) за период июль-август 2013 года сторонами не оспаривается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В силу правил ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 479 925 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку ответчик в срок, установленный договором энергоснабжения, оплату оказанных услуг не произвел, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно расчету истца, сумма процентов за спорный период составила 11 347 руб. 23 коп.
 
    Расчет суммы процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.
 
    Исковые требования в части взыскания процентов не противоречат условиям договора и ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению.
 
    Оснований для применения правил ст.401 ГК РФ в части освобождения от ответственности судом не усматривается.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в сумме 12 825 руб. 46 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» в пользу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в размере 479 925 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 347 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 825 руб. 46 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                      Т.Ю.Гришина