Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6860/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
11 апреля 2014года Дело №А41-6860/14
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Головиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу
к ООО «АртТелеком»
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от административного органа – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу(далее – Управление Роскомнадзора по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО «АртТелеком» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил следующее.
ООО «АртТелеком» (адрес места нахождения: 143090, Московская обл., г. Краснознаменск, ул. Победы, д.6, корп.3; ИНН 5006010734, ОГРН 1055012504832), является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, путем получения прибыли за оказание телематических услуг связи, на основании лицензии №78600 и Лицензионными требованиями к данной лицензией.
Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, на основании приказа от 29.12.2012 № 1482, проведен мониторинг ООО «АртТелеком», в ходе которой установлено, что Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии №78600, выданной Роскомнадзором (далее – лицензия) с нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, п. 5 лицензии №78600. Допущенные Обществом нарушения поименованы и зафиксированы в протоколе мониторинга от 09.12.2013 (л.д.13).
По факту выявленных нарушении, лицензиатом, лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией, государственным инспектором Управления Роскомнадзора по Москве и Московской области, в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ, в отношении ООО «АртТелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 №01-1-41-13-1946, с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 7-10), также взяты объяснения генерального директора, из которых усматривается, что факт административного правонарушения по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ признает.
Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Исследовав в полном объёме материалы дела и установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения спора по существу, заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности, в порядке ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).
Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ определено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.
В соответствии с требованиями, имеющейся у заинтересованного лица лицензии, лицензионными требованиями является осуществление деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «АртТелеком» вменяется в вину факт не полной выгрузки (25,4% от требуемого количества выгрузок) сведений из "Единого реестра доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".
Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что выгрузка Реестра представляет собой ознакомление в автоматизированном режиме с информацией об интернет-сайтах, доступ к которым запрещён.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.
Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).
Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).
Единый реестр сайтов в Интернете, содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено, доступен на сайте в сети «Интернет» http://vigruzki.rkn.gov.ru(до 01.08.2013 http://zapret-info.gov.ru).
Создание, формирование и ведение такого реестра осуществляется Роскомнадзором.
Ведение реестра осуществляется в электронной форме в ежедневном круглосуточном режиме.
Процедура взаимодействия Роскомнадзора и оператора реестра с провайдерами хостинга, у которых размещаются сайты с информацией, признанной запрещенной регламентирована.
Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9:00 и 21:00 по московскому времени.
В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».
Надлежащее исполнение правил и требований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере лицензируемого вида деятельности, является обязанностью лицензиата.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «АртТелеком» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, путем получения прибыли за оказание телематических услуг связи, на основании лицензии №78600, то есть общество является лицензиатом.
Частью 10 статьи 15.1 Федерального закона "Об информации" так же установлено, что в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".
Приказом Роскомнадзора № 169 от 21.02.2013 утверждён Порядок
получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данный порядок устанавливает, что оператору связи обеспечивается в круглосуточном автоматическом режиме выгрузка данных из ЕАИС в целях возможности ограничения доступа к внесённым в реестр интернет-сайтам.
Таким образом, нормы действующего законодательства устанавливают для оператора связи обязанность ограничить доступ к интернет-сайту в течение суток с момента его внесения в реестр.
Законодательно не установлена обязанность оператора связи и периодичность этой обязанности по выгрузке информации из ЕАИС.
Доводы заявителя о том, что факт не полной выгрузки сведений из реестра свидетельствует о неисполнении обязанности по ограничению доступа к запрещённым интернет-сайтам несостоятельны, поскольку материалами дела не доказан факт возможности доступа к запрещённым интернет-сайтам через услуги ООО «АртТелеком».
Кроме того, следует отметить, что заявителем вообще не проверялось исполнение обязанности по ограничению доступа обществом к запрещённым интернет-сайтам. Факт возможности доступа к запрещённым интернет-сайтам через ООО «АртТелеком», как оператора связи не устанавливался.
Системный анализ действующих нормативных правовых актов, регулирующих обязанности операторов связи по ограничению доступа к запрещённым интернет-сайтам и само ведение реестра доменных имён и сайтов, запрещённых к доступу, показывает, что ЕАИС создана для использования, в том числе операторами связи, для систематизации и хранения актуальной информации относительно указанных интернет-сайтах в целях возможности оперативного исполнения обязанности по блокированию доступа пользователей к этим сайтам.
Действующее законодательство не предусматривает обязанность оператора связи по ежедневной выгрузке сведений из реестра, поскольку сама по себе выгрузка сведений не означает исполнение обязанности по ограничению доступа к интернет-сайтам, сведения о которых содержатся в реестре.
Иные обстоятельства в качестве события правонарушения, кроме факта не выгрузки в ежедневном режиме сведений из реестра, не вменяются заявителем обществу.
В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «АртТелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Необходимо также отметить, что при привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Из протокола об административном правонарушении от 13.12.2013 №01-1-41-13-1946 следует, что административное правонарушение вменяемое Обществу выявлено административным органом 09.12.2013, тогда как заявление о привлечении общества к административной ответственности поступило в Арбитражный суд Московской области 10.02.2014 согласно оттиску штемпеля канцелярии суда, определением о принятии заявления к производству от 13.02.2014 судебное разбирательство по существу спора, с учетом фактической загруженности суда, назначено на 04.03.2014. В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещение заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, определением от 04.03.2014 судебное разбирательство было отложено до 27.03.2014, т.е. в пределах, установленного ст. 205 АПК РФ процессуального срока рассмотрения дела судьей.
Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу, суд установил, что на дату судебного разбирательства 27.03.2014 истек трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5КоАП РФ.
Доказательств того, что вменяемое обществу правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.
В пункте 18Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211АПК РФ).
С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по ЦФО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности ООО «АртТелеком», предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 13.12.2013 № 01-1-41-13-1946 отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Е. В. Васильева
