Решение от 07 мая 2014 года №А41-68573/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                                                Дело №А41-68573/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Вариант"
 
    к Главному управлению государственного административно – технического надзора Московской области
 
    о   признании незаконным и отмене постановления №15/346/168 от 10.12.2013,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Малышева Е.И., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Терентьев Д.Н., представитель по доверенности,
 
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ-Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) №15/346/168 от 10.12.2013.
 
    Судом в порядке предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 23.04.2014 объявлялся перерыв до 28.04.2014.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    03.12.2013 начальником Госадмтехнадзора на основании поручения прокурора вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Корпорации «СИБАГРОМАШ», расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 8, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Попова, д. 21.
 
    Сотрудником ГУ-Госадмтехнадзора  05.12.2013  произведен осмотр территории строительной площадки по ул. Попова, д. 21 г. Люберцы Московской области, в ходе которого выявлено нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных работ, а именно: производство  земляных работ на строительной площадке без ордера.
 
    По результатам осмотра составлен акт   № 115/346. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.
 
    06.12.2013 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Вариант» составлен протокол об административном правонарушении № 14/346/168, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    10.12.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником территориального отдела № 15 ГУ-Госадмтехнадзора вынесено постановление № 15/346/168 о привлечении ООО «Вариант»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав
материалы дела, оценив  в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Законом МО от 30.11.2004 №161/2004-0З определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.
 
    В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1  ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствие соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ.
 
    Согласно п. 11 ст. 13 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» проведение любых видов земляных  работ без разрешения (ордера) запрещается.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вариант» на праве собственности принадлежит  земельный участок общей площадью 2 220 кв.м, кадастровый номер 50:22:001 01 03:0008, расположенный по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б.
 
    Также обществу выдано разрешение на строительство газопровода по вышеуказанному адресу.
 
    04.03.2013 ООО «Вариант» (заказчик) заключило с ООО «Арсенал» (подрядчик) договор подряда № 19-2013 на выполнение работ по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения.
 
    Согласно условиям данного договора  (п. 2.1) ООО «Арсенал» обязуется своими силами в установленные договором сроки выполнить работы по переносу и прокладке инженерных сетей с устройством шпунтового ограждения и водопонижения по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21б. До реализации данного договора ООО «Вариант»  обязано передать подрядчику на период строительства строительную площадку для производства работ, копию ордера на право производства подготовительных, земляных и строительно-монтажных работ.
 
    12.03.2014 представителю ООО «Вариант»  выданы ордера на право производства земляных работ: перекладка водопроводной сети к проектируемому торговому центру с  устройством шпунтового ограждения; перенос канализационных сетей у дома 21 с устройством шпунтового ограждения, на земельном участке,  по адресу: Московская область г. Люберцы, ул. Попова, д. 21Б. Срок действия ордеров продлен с 27.09.2013 по 01.12.2013
 
    Таким образом, обязанность по получению соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ возложена на ООО «Вариант».
 
    В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.    
 
    Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    В качестве доказательств наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения имеется протокол об административном правонарушении от 06.12.2013 № 13/346/168, акт осмотра территории (объекта) от 05.12.2013, фотографии.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие в действиях ООО «Вариант»  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1  ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина ООО «Вариант»  судом установлена и подтверждается материалами дела, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что в ходе проверки не установлено, что ООО «Вариант»   вело работы без ордера судом не принимаются.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, ООО «Вариант»   обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1  ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
 
    Ссылки заявителя на то, что ООО «Вариант» не извещалось о проведении проверки; Госадмтехнадзором незаконно проведена внеплановая проверка ООО «Вариант», поскольку требованием Люберецкой городской прокуратуры о проведении внеплановой проверки от 26.11.2013 № 1444-ж и  распоряжением начальника Госадмтехнадзора  от 03.12.2013 № 66,  предписано было провести проверку в отношении  Корпорации «СИБАГРОМАШ», судом не принимаются по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.
 
    Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
 
    В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица.
 
    Кроме того, согласно протоколу № 1 общего собрания участников  ООО «Вариант» от 26.11.2009, Корпорация «СИБАГРОМАШ» является участником ООО «Вариант».
 
    Таким образом, процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
 
    Поскольку отсутствовали сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, ГУ Госадмтехнадзор МО назначил минимальный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 19 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2010 № 13/865/92 являетсязаконным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    отказать ООО "Вариант"в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                          М.В.Афанасьева