Решение от 03 апреля 2014 года №А41-68566/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    03 апреля 2014года                                                                              Дело №А41-68566/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Корона»
 
    к Главному управлению  МЧС  России по  Московской области  (отдел надзорной деятельности  по Егорьевскому району)
 
    об отмене  постановления  №139 от 10.12.2013 о наложении  административного  взыскания за  нарушение требований в области пожарной безопасности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Вербин В.М., п-т, директор, выписка из ЕГРЮЛ на 19.12.2013;
 
    от  административного органа – Кошелев М.В., п-т, дов. от 12.12.2013 №17130;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Корона» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  МЧС  России по  Московской области  (отдел надзорной деятельности  по Егорьевскому району) (далее – административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России МО)об отмене постановления №139 от 10.12.2013 о наложении  административного  взыскания за  нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное в порядкепривлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В судебное заседание от заявителя поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
 
    Заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 02.12.2013 по 05.12.2013 сотрудниками ГУ МЧС России на основании распоряжения от 27.11.2013 №330, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Корона» по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.86 «а», в ходе которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее – ПП РФ) и Норм пожарной безопасности: НПБ 110-03, НПБ248, НПБ 88-01, ГОСТ Р 50680-94, СНиП 23-05-95, поименованные в акте проверки от 05.12.2013 №321 (л.д. 16-19).
 
    Одновременно уполномоченным должностным лицом, административного органа по факту обнаружения в действиях ООО «Корона» признаков административного правонарушении в области пожарной безопасности, при участии директора Общества составлен протокол об административном правонарушении №139 от 05.12.2013, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Из объяснений директора Общества, содержащихся в названном протоколе, усматривается, что выявленные нарушения допущены из-за отсутствия денежных средств на счетах Общества.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Корона» вынесено постановление о наложении административного взыскания за нарушения требования в области пожарной безопасности №139, за которое установлена административная ответственность согласно санкции ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. (л.д.70)
 
    На основании указанного постановления Обществу выдано предписание от №122 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 20.04.2014 (л.д.12-15).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований, что не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, и на отсутствие в его действиях вины во вмененном правонарушении.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Таким образом, нарушение обществом требований пожарной безопасности подлежит доказыванию административным органом.
 
    Постановлением о наложении административного взыскания за нарушения требования в области пожарной безопасности №139, ООО «Корона» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 160000 руб. (л.д.70).
 
    Вмененное Обществу нарушение требований ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Согласно положениям ст. 37 Закона о пожарной безопасности организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
 
    В силу ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
 
    Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил N 390).
 
    В силу п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Как установлено судом и подтверждается заявителем директор ООО «Крона» - Вербин В.М., также является ответственным за противопожарную безопасность в Торговом центре «Корона», расположенном по адресу: 140301, Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.86А, во исполнение Приказа от17.11.2009 №4.
 
    В соответствии с п.2.3.1. Устава ООО «Корона», общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, т.е. является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться названным имуществом.
 
    С учетом нормативной совокупности приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд считает, что ООО «Корона» – является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
 
    Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (п. 1 Правил N 390).
 
    В силу п. 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).
 
    При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности (пункт 1 часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав действующие требования в области пожарной безопасности, суд считает, что заявителем не предпринято достаточных  и необходимых мер по соблюдению требования вышепоименованных правил и норм пожарной безопасности, как это требовалось от него в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, в целях  предупреждения возникновения пожара.  
 
    Вина заявителя с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, у учреждения имелась возможность для соблюдения Правил пожарной безопасности, за нарушение которых ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствия и состава вменяемых ему административных правонарушений.
 
    Довод заявителя относительно допущенных административным органом нарушений процедуры оформления результатов проверки (отсутствие протокола осмотра с участием понятых), судом отклоняется, поскольку не основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.
 
    При проведении плановой проверки органом государственного пожарного надзора проводился не осмотр, а непосредственно проверка на соответствие действующим обязательным нормам пожарной безопасности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также п. 52 Приказ МЧС РФ от 28.06.2012 N 375 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    С учетом положений содержащихся в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", акт - это документ, фиксирующий правовые основания нарушений, конкретную часть, статью закона. Более того, форма акта проверки закреплена законодательно (приложение 3 Приказа Минэкономразвития от 30.04.2009 N 141), и вносить изменения в форму органы государственного пожарного надзора не вправе.
 
    В связи с тем, что доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ), на основании которых инспектор установил наличие событий административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены протоколами об административном правонарушении, считать полученные доказательства незаконными недопустимо.
 
    Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого заявителем постановления, арбитражным судом не установлено.
 
    Факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе актом проверки от 05.12.2013 №321 и протоколом об административном правонарушении от 05.12.2013 №139, представленными в материалы дела в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением процессуальных требований, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    Между тем, арбитражный суд считает, что назначенное ООО «Корона» наказание в виде наложения штрафа в размере 160000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.
 
    Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
 
    Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
 
    Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ, до 30 000 руб.
 
    Руководствуясь п.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    р е ш и л:
 
 
    Изменить постановление Главного управления МЧС России по Московской области (отдел надзорной деятельности по Егорьевскому району) о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 10.12.2013 №139, вынесенное в отношении ООО «Корона» (ИНН 5011027910, ОГРН 1075011001438, расположенное по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д.86 А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в части установленного размера административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 руб., снизив размер административного наказания в виде штрафа до 30 000 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                            Е.В.Васильева