Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-68540/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-68540/13
22 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «КУРС»
ООО «ТСБ»
3 лицо: ООО «ИРЦБ»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 4.014.895руб.27коп.
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Егупова С.Н.
от 3 лица: не явился, извещен
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «КУРС»обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТСБ» при участии третьего лица ООО «ИРЦБо взыскании 4.044.895руб.27коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты, произведенной по договору №3/651 от 01.06.2011г.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Обращаясь в суд с настоящем иском, истец указал, что 1 июня 2011 года между ООО «КУРС», ООО «ТСБ» и ООО «ИРЦБ» был заключен Временный договор № 3/651 на отпуск тепловой энергии, в рамках которого ответчик обязался отпустить истцу в период с 1 июня 2011 года по 1 октября 2011 года тепловую энергию, а истец обязался принять и произвести расчеты за отпущенную тепловую энергия через ООО «ИРЦБ» (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора истец поручает, а ООО «ИРЦБ» принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги истцу по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), приему от плательщиков денежных средств, в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед истцом по оплате услуг, а также услуги по перечислению платежей за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) по расчетам с ответчиком.
В соответствии с п. 4.3 договора расчеты производятся по платежным требованиям и счетам-фактурам, которые выписываются ответчиком и выставляются истцу в первой декаде текущего месяца на оплату теплоснабжения за весь текущий месяц и оплачиваются ООО «ИРЦБ».
Как указал истец, согласно предоставленным ответчиком бухгалтерским документам за тепловую энергию с июня 2011г. по октябрь 2013 г. оплата была осуществлена в полном объеме, однако ООО «ИРЦБ» перечисляло ответчику больше денежных средств с июня 2011 г. по октябрь 2013г., тем самым по договору была совершена переплата денежных средств.
Согласно исковому заявлению, по состоянию на 31.10.2011г. задолженность в пользу истца составила 4.014.895руб.27коп., в подтверждение чего истец ссылается на подписанный сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г. - октябрь 2011 г., в связи с чем просит суд взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора №3/651 от 01.06.2011г. на отпуск тепловой энергии, в связи с чем имелись основания получения ответчиком денежных средств за отпущенную тепловую энергию, и в силу этого указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
При этом из материалов дела также усматривается, что расчеты по договору производились ООО «ИРЦБ» за потребленную тепловую энергию в зависимости от сумм денежных средств, полученных от населения (конечных потребителей) и в большем размере, чем было указано в выставленных ответчиком платежных требованиях, в результате чего и возникла требуемая истцом в настоящем деле переплата денежных средств.
Как пояснил ответчик, в период с июня по сентябрь 2011 г. платежные требования выставлялись истцу, основываясь на показаниях прибора учета, определенных расчетным путем. Однако ООО «ИРЦ г. Балашиха» перечисляло ответчику больше денежных средств, чем было указано в платежных требованиях ответчика, так как выставляло конечным потребителям - физическим лицам для оплаты денежные суммы, исчисленные на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы (п.5, п. 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 306), то есть в соответствии с действующими нормативными актами, считая, что общедомовые приборы учета отсутствуют.
Между тем, как указал ответчик, в платежных требованиях и выставленных счетах-фактурах были указаны меньшие объемы потребления тепловой энергии и суммы оплаты, отличные от данных, указанных в Приложении №1 к Договору от № 3/651 от 01.06.2011г. на отпуск тепловой энергии, в связи с чем ответчиком был произведен перерасчет поставленной тепловой энергии и ее стоимости в соответствии с соответствие с договором и с нормативами, установленными Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.11.2009 № 952/1-ПА, в результате которого установлено наличие задолженности со стороны истца.
При таких условиях, поскольку денежные средства за отпущенную тепловую энергию были получены на основании договора, указанные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, а поскольку они являются оплатой за потребленный ресурс со стороны населения – конечных потребителей, они не являются сбереженными за счет истца.
С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем находит требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь ст.ст.307,309,1102 ГК РФ, ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
