Решение от 16 апреля 2014 года №А41-68535/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    16 апреля 2014 года                                                  Дело №А41-68535/13
 
    Резолютивная часть объявлена 19 марта 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи О.Н.Нестеровым,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Мосэнергосбыт"кОАО "Пушкинский текстиль"о взыскании 8 679 167,14 руб.,
 
    при участии в судебном заседании – согласно протоколу.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО "Мосэнергосбыт"(далее – МЭС, истец) обратилось с иском к ОАО "Пушкинский текстиль"(далее – Абонент, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 8 419 598,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259 568,36 руб.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях. Ответчик возражает, представил отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам:
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №15391551 от 01.02.2007.  В одностороннем порядке истец отказался от исполнения указанного договора.
 
    Решением суда от 28.10.13г. делу А40-22027/13 односторонний отказ был признан недействительным. Постановлением от 07.02.14г. решение суда оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Вместе с тем, на период рассмотрения спора делу А40-22027/13 в отношении  договора №15391551 от 01.02.2007, стороны заключили  договор энергоснабжения №15391651 от 21.06.13г. с протоколом разногласий и приложениями к нему. Согласно приложению № 7, поставка электроэнергии осуществлялась по тому же адресу, что и по договору №15391551 от 01.02.2007, на теже энергопринимающие устройства.
 
    Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору №15391651 от 21.06.13г за период с июнь по июль 2013 года. Расчет основывает на п. 9.2 указанного договора.
 
    Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
 
    К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.12г. №422 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, при этом договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
 
    Поскольку между сторонами действует договор №15391551 от 01.02.2007, то заключение второго договора о том же предмете в на тот же период противоречит требованиям закона, в связи с чем, договор №15391651 от 21.06.13г. недействителен (ничтожен) в силу ст. 166 ГК РФ.
 
    Из представленного в материалы дела договора №15391551 от 01.02.2007 следует, что порядок определения объема потребленной электроэнергии и расчеты за потребленную электроэнергию должны осуществляться по правилам, установленным в разделе 6 договора.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расчет, основываясь на Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 10.02.2014) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии").
 
    В соответствии с п. 179. , указанных правил, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
 
    Однако в материалы дела , ответчиком  представлены доказательства того, что  оборудование ответчика соответствует техническим требованиям, предъявляемым к энергопринимающим устройствам и иного оборудования, установленными законодательством, что подтверждается свидетельствами о поверке, выданными ФБУ «ЦСМ Московской области» (л.д.36-43 т.1), что также отражено в судебных актах по делу А40-22027/13
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что у ответчика отсутствуют, имеются не прошедшие поверку или находятся за пределами поверки, а также не соответствуют установленным требованиям энергопринимающее оборудование и приборы учета, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, обоснованность расчета о потребленной электроэнергии ответчиком, истцом не доказана, а сам расчет не может быть признан судом верным.
 
    Доводы истца относительно того, что судебными актами по делу А41-3179/13 установлен факт несоответствия приборов учета ответчика требованиям законодательства, судом не принимается, поскольку суды исследовали правомерность действия истца по определению объема поставленной электрической энергии расчетным способом за период с декабрь 2012г. и январь-февраль 2013 года, тогда как в настоящем деле заявлен  период за июнь , июль 2013 года и ответчиком представлены доказательства соответствия приборов учета требованиям установленным законодательством.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня  его принятия.
 
 
Судья                                                         Н.В.Плотникова