Решение от 15 апреля 2014 года №А41-68512/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    15 апреля 2014года                                         Дело №А41-68512/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт»  (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329, дата государственной регистрации – 01.04.2005 г., адрес: 117312, г. Москва, ул.Вавилова, дом 9)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоеТишково» (ИНН 5038998281, ОГРН 1125000004183, адрес: 141232, Московская Область, Пушкинский Район, Тишково Село, Курортная Улица, 1, дата регистрации: 25.06.2012)
 
    о взыскании задолженности в сумме 1 950 382, 79 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ОАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «НовоеТишково» (далее –  ООО «НовоеТишково», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 46600211 от 20.12.2006г. в размере 1 915 172 руб.40 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 682 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 46600211 от 20.12.2006г. в размере 1 915 172 руб.40 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 210 руб. 39 коп. и расходы по оплате госпошлины. Уточнения приняты судом.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «Мосэнергосбыт» (далее – МЭС) и  ООО «НовоеТишково» (далее – абонент) был заключен договор энергоснабжения от 20.12.2006 г. № 46600211 (далее – договор).
 
    Согласно договору за период октябрь – ноябрь 2013 г. истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 915 172 руб.40 коп.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии (мощности) в установленном порядке.
 
    В соответствии с приложением к договору, ООО «НовоеТишково», в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным обязалось оплачивать стоимость фактически потребленной электрической энергии в расчетном периоде.
 
    В установленный договором срок ответчик не оплатил потребленную энергию, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому, с заявленными требованиями ответчик не согласен частично, истцом заявлено требование о взыскании платы за потребленную электроэнергию со счетчика № 050402 – основной (№ 065090 – резервный).
 
    По мнению ответчика данный счетчик не относится к оборудованию электросетей Ответчика, не считывает показания потребленной электроэнергии не одного из объектов Ответчика, а значит требование о взыскании платы по указанному счетчику с Ответчика незаконно и необоснованно, о том, что счетчик № 050402 – основной (№065090 – резервный) не относится к электросетям Ответчика, Истец неоднократно уведомлялся, о чем свидетельствуют направленные в адрес Истца письма.
 
    Истец в судебном заседании изложил свою позицию с учетом отзыва ответчика, указал на то что, данные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения споров, также приобщил к материалам дела дополнительное соглашение от 12 сентября 2012г. к договору энергоснабжения № 46600211 от 20.12.2006 г., согласно которому в основной Договор внесены изменения в связи с выделением субабонента Администрация с/п Ельдигинское объект уличное освещение и переоформлением Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В.
 
    Истец пояснил, что данным дополнительным соглашением предусмотрены особые условия, согласно которым, из показаний расчетных счетчиков № 050402, № 065560 ОАО «Мосэнергосбыт» следует вычитать полезный отпуск бытовых абонентов (принятых Северным ТО ОАО «Мосэнергосбыт»), определяемого по приборам учета, расчетным актам и методике определения полезного отпуска бытовым потребителям и разницу предъявлять к оплате ООО «Новое Тишково», в обоснование своей позиции приобщил в материалы дела расчет дебиторской задолженности за период 10.13, 11.13; акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за 10.13, 11.13; счета, предъявляемые ООО «Новое Тишково» к оплате за фактическое потребление электроэнергии за 10.13, 11.13; перечень абонентов ЮЛ с вычетом бытовых потребителей; ведомость регистрации показаний счетчиков о потреблении электроэнергии за 10.13, 11.13.
 
    Таким образом, истец пояснил, что счета выставлялись ответчику с учетом Дополнительного соглашения от 12.09.2012 года, то есть за вычетом расхода Администрация сельского поселения Ельдигино и за вычетом бытовых потребителей.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 210 руб. 39 коп. (с учетом уточнений), начисленные ответчику за просрочку оплаты задолженности по договору № 46600211 от 20.12.2006г. за период 21.11.2013 г. – 26.02.2014 г. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  электрической энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 32 218 руб. 55 коп. (платежное поручение № 36050 от 27.12.2013 г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования увеличив проценты, остальная часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 285, 28 руб.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоеТишково» в пользу Открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность в сумме 1 915 172, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 210, 39 руб. и расходы по госпошлине в сумме 32 218, 55 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НовоеТишково» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 285, 28 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                              Ю. А. Фаньян