Решение от 11 апреля 2014 года №А41-68480/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    11 апреля 2014года                                         Дело №А41-68480/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья М.В.Саенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Коломенского муниципального района Московской области
 
    к ООО "Консультант Строй"
 
    о взыскании
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Консультант Строй"о взыскании убытков по договору подряда  в размере 477 901 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор подряда №229 от 25.11.2011года, Акты КС-2.от 20.12.2011, Уведомление   Администрации   Коломенского   муниципального   района   от 12.12.2012 года 1313/21; акт, фиксирующий дефекты; Смета ликвидации последствий некачественного ремонта; Ответ ООО « Консультант строй» №89 от 24 декабря 2012 года; Претензия    Администрации    Коломенского    муниципального    района    с требованием устранить выявленные недостатки согласно акту, фиксирующему дефекты; Ответ ООО « Консультант строй» № 12 от 23 .04.2012 года; Заключение   о   техническом   состоянии   полов   в   здании   администрации Коломенского муниципального района, выполненному ООО «АСК Проект»; письмо-уведомление от 18.11. 2013. N 1198/21 об отказе Истца от исполнения Договора подряда.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 397, 722-724,755 ГК РФ.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит истцу в иске отказать по мотивам, изложенным в нем. Ответчик представил суду сводки затрат, сметы № 1 и № 2, расчет понижающего коэффициента по контракту, письмо Заказчику о согласовании применения доски паркетной (исх. № 271 от 17.11.2011г., фотографии паркетной доски, счет №232 от 23 ноября 2011г. на оплату паркетной доски Дуб Натуральный, товарную накладную № 6S от 29.11.2011г. на паркетную доску Дуб Натуральный, Копии сертификатов на паркетную доску Дуб Натуральный, письмо заказчика о согласовании применения материалов, в том числе на паркетную доску Дуб Натуральный, письмо Заказчику исх. №285 от 25.11.2011г., письмо Заказчику исх. № 284 от 24.11.2011г. о согласовании документов на дополнительные работы, письмо Заказчику исх. № 285 от 24.11.2011г. об обследовании пола, выявлении недопустимых дефектов и предложении решения в сложившейся ситуации с фотографиями, письмо Заказчику исх. № 286 от 28.11.2011г. о согласовании и утверждении дополнительной сметы и дополнительной дефектной ведомости с приложением документов, акт от 08.12.2011г. об обследовании объекта ремонта, письмо Заказчику исх. № 290 от 08.12.2011г. о направлении акта обследования, письмо Заказчику исх. № 291 от 09.12.2011г. - напоминание об отсутствии на письма Подрядчика, письмо Заказчику исх. № 293 от 22.12.2011г. о пересмотре и согласованию конструкции пола, письмо Заказчику исх. № 294 от 23.12.2011г. о согласовании срока подписания актов на скрытые работы, письмо Заказчику исх. № 11 от 01.03.2012г. с разъяснением причин дефектов ремонта, акт приемки текущего ремонта помещений Администрации, акт освидетельствования скрытых работ №№ 1-17.
 
    Ответчик считает, что дефекты пола, появившиеся в процессе эксплуатации, возникли по причине не принятия Заказчиком предложений Подрядчика о техническом решении устройства пола с выравниванием основания пола по всей площади коридора, о чем Заказчик неоднократно письменно уведомлялся в процессе выполнения контракта.
 
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между Администрацией Коломенского муниципального района и ООО «Консультант Строй» заключен муниципальный контракт №229 от 25.11.2011года, предметом которого является «текущий ремонт помещений администрации Коломенского муниципального района, расположенных по адресу: г.Коломна, пл.Советская, д.1, 2-ой этаж» (далее контракт).
 
    Взятые на себя по контракту обязательства выполнены Администрацией Коломенского муниципального района (далее Администрация) в полном объеме, в установленные сроки.
 
    Обязательства, взятые на себя ООО «Консультант Строй» (ответчик) выполнены, по мнению Администрации, ненадлежащим образом: имеются дефекты полов в связи с чем, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Консультант Строй» на основании муниципального контракта № 0148300009411000085-0238542-01 от 25 ноября 2011 года (№ 229 от 25.11.2011г.) выполняло работы по текущему ремонту помещений Администрации Коломенского муниципального района, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 1, 2-ой этаж, согласно сметной документации и технического задания.
 
    Согласно сметы № 1 (Приложение № 2 к муниципальному контракту) на текущий ремонт помещений Администрации Коломенского муниципального района (холл, коридор) Раздел № 4 «Полы» указано - разборка плинтусов общей площадью 142м2, снятие ковролина с демонтажем порожков стыковочных 214м2, однако в смете указано разборка покрытий полов паркетных, устройство стяжек цементных толщиной 20 мм -только 40 м2, забивка выбоин в полах цементных - 10 м . Устройство оснований под покрытие, устройство подложки под паркет, устройство покрытий из досок паркетных -на всей площади коридора 241 м2, то есть ремонт оснований частичный. Аналогичная ситуация оказалась в смете № 2 (Приложение № 3 к муниципальному контракту).
 
    После разборки старого покрытия пола оказалось, что после проведения геодезической съемки отметки пола второго этажа было выявлены отклонения по уровню по всей площади от 5 мм до 60 мм на 2 м.п., допустимые отклонения при укладке паркетной доски (согласно СНиПа 4 мм на 2 м.п.), о чем письмом было сообщено руководителю Администрации Коломенского муниципального района (исх. № 285 от 24.11.2011г.) с предложениями Подрядчика о решении возникшей проблемы. Также в адрес Администрации для рассмотрения была направлена локальная смета № 7 с сопроводительным письмом исх. № 286 от 28.11.2011г.
 
    08.12.2011г. комиссией с привлечением представителей Заказчика и Подрядчика был составлен   акт ,  в   котором   указан   недопустимый   перепад   отметок   существующего паркетного покрытия коридора и предложение выполнить подкладки из ДСП и картона под фанеру для выравнивания существующего паркетного покрытия - 268 м2. Представители Заказчика (Петряшов и Исаев) от подписи в акте отказались. Акт с подписями представителей Подрядчика был направлен руководителю Администрации сопроводительным письмом исх. № 290 от 08.12.2011 года.
 
    Письмами исх. № 291 от 09.12.2011г. и № 293 от 22.12.2011г. Подрядчик просит Заказчика дать письменные ответы на все ранее направленные письма, ранее зарегистрированные в канцелярии Администрации, разъясняет о возможности срыва сроков сдачи объекта в эксплуатацию и ухудшения качества выполняемых работ.
 
    Письмом исх. № 294 от 23.12.2011г. Подрядчик уведомляет руководителя Администрации, что представители Заказчика часть актов на скрытые работы не подписали.
 
    Подрядчик, окончив ремонт согласно сметам, предоставил на используемые материалы сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и их применение согласовывалось с представителями Заказчика (письмо ООО «Консультант Строй» исх. № 271 от 17.11.2011 года о согласовании эквивалента пола - доска паркетная «ДУБ натур, эконом, с приложением фотографии паркетной доски, счет № 232 от 23.11.2011г., товарная накладная № 165 от 29.11.2011г., сертификат соответствия № С-1Ш.ПБ11.В.00219, санитарно-эпидемиологические заключения № 23.КК.02.240.П.005043.08.07 от 02.08.2007г. и № 23.КК.21.000.М.015878.07.07 от 27.07.2007г.).
 
    Подрядчиком (ООО «Консультант Строй») за свой счет были выполнены работы по устранению дефектов, обнаруженных при вскрытии полов второго этажа помещения, сверх утвержденной сметы на сумму более 160 000 рублей. Отдельный договор между сторонами не подписан.
 
    В декабре 2011 года от Заказчика заместителем руководителя Ваулиным А.В. и со стороны Подрядчика директором Колосовым М.А. были подписаны:
 
    Акты о приемке выполненных работ по форме   КС-2 от 15.12.2011 года и от 20.12.2011 года;
 
    Справки стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2011 года и от 20.12.2011 года.
 
    Согласно п. 8.5 контракта для согласования акта, фиксирующего дефекты и порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.
 
    Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что такие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В «Заключении о техническом состоянии полов в части помещения 2-го этажа Администрации Коломенского муниципального района», составленное ООО «АСК Проект» указаны предположительные выводы, которые не могут быть признаны судом надлежащим доказательством причинения истцу убытков действиями ответчика. ООО «АСК Проект» ссылается в своем Заключении на сертификаты материала, который не использовался Подрядной организацией.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
 
    Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:
 
    - факт причинения убытков,
 
    - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика.
 
    Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
 
    Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом таких доказательств суду не представлено.
 
    Таким образом, наличие вины в действиях ответчика опровергается представленными в суд доказательствами.
 
    В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Судья                                                         М.В.Саенко