Решение от 06 мая 2014 года №А41-68422/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    06 мая 2014года                                    Дело №А41-68422/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО Племзавод "Барыбино"
 
    к  Департаменту Росприроднадзора по Центральному федеральному округу
 
    обоспаривании  постановления,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:  Брагина Л.Н. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица: Помараева Е.С. – представитель по доверенности
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО Племзавод "Барыбино" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и  отмене постановления Департамента Федеральной   службы   по   надзору   в   сфере   природопользования   по Центральному федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 05.12.2013 № 12-35/2149 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование заявленного требования ссылался на то, что заявитель исправно производит  плату за негативное воздействие на окружающую среду. В разрешительных документах -  разрешении от 22.01.2009 № 4958 и проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2008 г. ничего не сказано о мероприятиях, которые необходимо в этой связи производить.
 
    Представитель Департамента Росприроднадзора по ЦФО заявленные требования не признал.
 
    В обоснование своих возражений ссылался на то, что у заявителя отсутствует  план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ, не представлены результаты производственного контроля, в связи с чем имеется  наличие состава административного правонарушения и отсутствуют  процессуальные нарушения.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 24.10.2013 № 2787-пр проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО Племзавод "Барыбино", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Гальчино, б-р 60 лет СССР, д. 6.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что ЗАО Племзавод "Барыбино" осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ на основании разрешения № 4958 от 22.01.2009 и согласованного  Проекта нормативов предельно допустимых  выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу от 2008 г. Факт осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от источников выделения загрязняющих веществ подтверждается статистической отчётностью по форме 2-ТП (воздух) и расчётами платы за негативное воздействие на окружающую среду.
 
    ЗАО Племзавод "Барыбино" не   выполняет   производственный   контроль   за   охраной атмосферного  воздуха   по   источникам   вредных   химических,   биологических   и   физических воздействий на атмосферный воздух, указанных в бланке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.
 
    По результатам проверки, 27.11.2013 составлен акт проверки № 2787-А.
 
    27.11.2013 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО в отношении ЗАО Племзавод "Барыбино" составлен протокол об административном правонарушении № 12-33/2005, ответственность за которое предусмотрена  статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    05.12.2013, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО вынесено постановление № 12-35/2149 о привлечении ЗАО Племзавод "Барыбино" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Племзавод "Барыбино" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
 
    Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
 
    Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999            № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»).
 
    В соответствии с частью 1  статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Заявитель подтверждает, что осуществляет деятельность по производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции; осуществляет хранение сельскохозяйственной и иной продукции; сортировку, расфасовку, упаковку и транспортировку продукции.
 
    Департаментом Росприроднадзора по ЦФО при проведении проверки установлено, что у заявителя отсутствует  план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ, не представлены результаты производственного контроля.
 
    В соответствии с Рекомендациями по оформлению и содержанию проекта нормативов ПДВ в атмосферу  для предприятия, выполнение которых обязательно при разработке проектов нормативов  ПДВ для действующих, проектируемых и реконструируемых предприятий независимо от их ведомственной принадлежности. Ими должны руководствоваться организации и учреждения министерств и ведомств, республиканские и территориальные управления Госкомгидромета СССР, органы государственного и ведомственного контроля (пункт 1.3); план-график контроля приводится в составе проекта ПДВ и заполняется предприятием (после его утверждения органами Госкомгидромета СССР) по согласованию с Государственной инспекцией СССР по охране атмосферного воздуха (примечание  к таблице 3.10 плана-графика контроля предприятия за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов и на контрольных точках (постах); план-график контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в периоды НМУ (с учетом раздела 3.10) (пункт  3.9.6);. план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ (ВСВ) на источниках выбросов оформляют в виде таблицы 3.10 (пункт 3.10.2).
 
    Поскольку в ходе проверки заявителем не представлен план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ и результаты производственного контроля, в действиях общества  имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. Вина выразилась в том, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению положений законодательства в области охраны атмосферного воздуха, имея возможность своевременно выполнять производственный контроль   за   охраной атмосферного  воздуха   по   источникам   вредных   химических,   биологических   и   физических воздействий на атмосферный воздух, указанных в бланке инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу,  не предприняло все зависящие от него меры но соблюдению норм законодательства в области охраны атмосферного воздуха, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
 
    Доводы заявителя о том, что  общество осуществляет замеры и анализ выбросов вредных веществ не принимаются судом, поскольку выборочные замеры по некоторым показателям, которые не носят системный характер, не свидетельствуют о соблюдении контроля за  нормативами ПДВ. 
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, в действияхобщества является доказанным.
 
    Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, назначенное административным органом заявителю, соответствует санкции нормы статьи 8.1 КоАП РФ, назначено в ее минимальном пределе, является соразмерным совершенному деянию.
 
    При таких обстоятельствах,  арбитражный  суд приходит к выводу о том, что постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.12.2013                 № 12-35/2149 является законным и обоснованным
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ  в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                             А.А.Бобринев