Решение от 07 апреля 2014 года №А41-68406/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                                            Дело №А41-68406/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-68406/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Агро», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» и закрытого акционерного общества «Шадринский комбинат хлебопродуктов», о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 01 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ», ОГРН:1035008852955, ИНН:5044017064) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (ООО «АСК-Агро», ОГРН:1124502000413, ИНН:4502026546), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Жуковец» (ООО «Жуковец»), о взыскании убытков  в виде недополученных доходов в размере 400 000 руб., связанных с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком товара, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
 
    Определением от 06 февраля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, закрытое акционерное обществ «Шадринский комбинат хлебопродуктов».
 
    В судебное заседание не явился представитель ООО «Жуковец», в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора поставки №250113/2/150 от 25 января 2013 года ООО «АСК-Агро» поставило ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» комбикорм  в соответствии со спецификациями по цене 9 690 руб. за тонну на условиях 100%-ой предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными о поставке товара в количестве 512,70 тонн на общую сумму 3 979 746 руб.
 
    В дальнейшем поставленный ответчиком товар был реализован ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» в адрес ООО «Жуковец», о чем свидетельствуют представленные товарные накладные.
 
    Письмом ООО «Жуковец» обратилось к ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» с претензией относительно качества поставленного товара, сославшись на протокол испытаний №.0.0745 от 02 апреля 2013 года, согласно которому  представленный товар не соответствует требованиям, указанным в удостоверениях качества в части содержания сырого протеина, клетчатки и обменной энергии.
 
    Письмом №261 от 10 апреля 2013 года истец уведомил ответчика о наличии претензий по качеству товара и предложил направить представителя для совместного отбора проб товара для дальнейшей передачи в независимую аккредитованную лабораторию.
 
    16 апреля 2013 года отбор проб был произведен, при этом, как указывает истец,  протоколом испытаний №0.1121 от 26 апреля 2013 года подтверждено ненадлежащее качество товара.
 
    Истец по требованию ООО «Жуковец» снизил цену за поставленный товар(280 тонн), в связи с чем недополучил доход, на который рассчитывал, в размере 400 000 руб.
 
    Письмом №261 от 10 апреля 2013 года истец при заявлении претензий по качеству товара предложил ответчику произвести уценку товара.
 
    Ответчик в добровольном порядке от снижения стоимости товара отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что ООО «АСК-Агро» направило пробу, отобранную с участием представителя истца 16 апреля 2013 года, в адрес ФГУП «Россельхознадзор» для проведения независимой экспертизы, которой установлено, что поставленный ответчиком товар соответствует удостоверениям качества.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что качество К/корма КК 60-1-175 КРС соответствует рецептуре и ГОСТУ Р 52254-2004, при этом сырая клетчатка, на низкое содержание которой ссылается истец, вообще не нормируется, а содержание протеина должен быть не менее 16%.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При привлечении к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 ГК РФ), доказыванию подлежит следующая совокупность обстоятельств: факт и размер причиненных убытков, факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками.
 
    Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    25 января 2013 года ООО «АСК-Агро» (поставщик) и ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» заключили Договор поставки №250113/2/150, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался передать в собственность покупателя товары – муку, крупы, отруби, точное наименование, ассортимент, количество и цена которых определяется сторонами в Спецификациях.
 
    Спецификациями №2 и №4 стороны согласовали поставку комбикорма КК-60-1-175 (30 кг) КРС в количестве 52,800 и 158, 400 тонны по цене 9 690 руб. за тонну, Спецификациями №3, №5  и №9 стороны согласовали поставку комбикорма КК-60-1-175 (30 кг) КРС в количестве 100, 500 тонн по цене 8 040 руб. за тонну.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «АСК-Агро» поставило ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Поставленный товар сопровождался удостоверениями качества ЗАО «ШКХП» и  сертификатами соответствия.
 
    Ссылку истца на то, что по некоторым товарным накладным был поставлен товар, не согласованный в Спецификациях, арбитражный суд не может признать состоятельной.
 
    Покупатель при приемке товара каких-либо претензий относительно наименования товара, его количества и стоимости не заявил, хотя в товарно-сопроводительных документах указаны идентификационные данные товара и покупатель имел возможность  при приемке товара проверить его соответствие заявке.
 
    Между тем, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» приняло товар без каких-либо замечаний, полученный товар в дальнейшем не возвратило, каких-либо претензий относительно ассортимента товара в адрес поставщика не направило, тем самым признав надлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору в части товара, подлежащего поставке.
 
    Как следует из искового заявления, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» ссылается на некачественность товара, поставленного по товарным накладным №№262, 241, 228, 185, 249, 248, 220, 218, 201, 264, 255.
 
    Последняя накладная датирована 07 марта 2013 года.
 
    Пунктом 5.3. заключенного сторонами спора договора установлено, что претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем поставщику в течение 10 дней с даты получения товара покупателем от перевозчика, при этом одновременно с претензией покупатель предоставляет поставщику Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты, подтверждающей несоответствие товара, Коммерческий акт, Документы изготовителя, копию товарной накладной, транспортной железнодорожной накладной, иных документов, обосновывающих требования, указанные в претензии.
 
    Между тем, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» в согласованный сторонами договора срок с претензиями по качеству товара к поставщику не обратилось и предусмотренные пунктом 5.3. договора документы к претензии не приложило.
 
    Первое обращение истца к ответчику по вопросу спорной поставки датировано 10 апреля 2014 года, при этом документов, предусмотренных пунктом 5.3. договора, истец в адрес ответчика не направил.
 
    Таким образом, ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» не высказывало претензий по качеству товара до обращения к нему ООО «Жуковец», при этом истцом не соблюден порядок направления претензий по качеству товара поставщику.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Из условий договоров купли-продажи №154 от 29 января 2013 года, №219 от 11 февраля 2013 года, заключенных истцом и ООО «Жуковец», следует, что стороны не согласовали поставку определенного вида комбикорма, однако согласовали основные  характеристики товара, подлежащего поставке
 
    Спецификациями к договору поставки №250113/2/150 истец и ответчик согласовали поставку определенного  комбикорма - КК-60-1-175 (30 кг) КРС.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истец, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить, соответствует ли товар, поставка которого согласована с ООО «АСК-Агро», тем характеристикам, которые заявлены в договорах с ООО «Жуковец».
 
    Истец не представил доказательства, что кредитор сделал все необходимые  приготовления для получения выгоды, а именно: проверил соответствие поставляемого ООО «АСК-Агро» товара требованиям, указанным в договорах с ООО «Жуковец», осуществил проверку качества товара в установленные договором сроки; проверил  соответствие поставленного товара Спецификациям; осуществил снижение стоимости товара для ООО «Жуковец» с соблюдением пунктов 3.4. и 3.5. договоров, заключенных с третьим лицом.
 
    Кроме того, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» предусмотренным вышеуказанной статьей правом не воспользовалось.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков в виде недополученных доходов, в связи с чем требования ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требованийобщества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская