Решение от 07 апреля 2014 года №А41-68396/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-68396/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.В.Жиляева, рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры Подольского территориального гарнизона обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 149092 рублей 92 копеек, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 11000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о возбуждении данного дела и рассмотрении его по правилам упрощенного производства, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией определения суда с отметкой о вручении ответчику 11 февраля 2014 года копии определения суда от 5 февраля 2014 года о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте суда.
 
    Ответчик письменный отзыв не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
 
    Судом установлено, что 31 марта 2013 года в Московской области в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств автомашине «Фольксваген» (государственный регистрационный знак 1700 АС 50), принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации в лице Военной комендатуры Подольского территориального гарнизона, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал Гани А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной «КАМАЗ» (государственный регистрационный знак О 854 ВУ 197), принадлежащей ООО «Оптима групп» (адрес местонахождения: г. Москва, ул. Малахитовая, 27Б), гражданская ответственность владельца которой за причиненный вред была застрахована ООО «Росгосстрах» на условиях договора добровольного страхования транспортного средства, в том числе по риску «Ущерб» (страховой полис 4000 №0590165 от 7 октября 2010 года, страхователь ООО «Оптима групп»).
 
    Автомашина «Фольксваген» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховым открытым акционерным обществом «ВСК» (СОАО «ВСК») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ОСАГО ВВВ №0616064919).
 
    Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК»признало данный случай страховым и в соответствии с условиями договора страхования выплатило в пользу страхователя страховое возмещение в размере 120000 рублей (в пределах лимита ответственности страховщика) путем перечисления указанной суммы организации – исполнителю восстановительного ремонта обществу с ограниченной ответственностью «АВТОРУСЬ-СЕРВИС» (платежное поручение №20127 от 20 мая 2013 года).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа подлежащих замене деталей и запчастей составила 472616 рублей 84 копейки.
 
    В целях возмещения ущерба истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «Росгосстрах». Ответчик во исполнение условий договора добровольного страхования транспортного средства «КАМАЗ» произвел страховую выплату по платежному поручению №479 от 22 июля 2013 года на сумму 163523 рубля 92 копейки.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами страхового дела, справкой органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, путевым листом автомобиля, экспертным заключением №246 от 8 июля 2013 года ООО «Эксперт Сервис», заказом-нарядом, платежными поручениями о выплате страхового возмещения, другими письменными доказательствами.
 
    Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 189092 рублей 92 копеек (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченными суммами страхового возмещения).
 
    Истец направил в адрес ответчика обращение от 17 сентября 2013 года о выплате недоплаченного страхового возмещения, в ответ на которое ООО «Росгосстрах» произвел дополнительную страховую выплату на сумму 40000 рублей по платежному поручению №731 от 1 октября 2013 года, таким образом, в полном объеме причиненный вред не возместил.
 
    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 11000 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 15 ГК РФ, поскольку подтверждены представленными в дело доказательствами, а именно договором на проведение экспертизы транспортного средства №17 от 20 июня 2013 года, актом сдачи-приемки выполненных работ, платежными извещениями о перечислении указанной суммы за услуги независимой экспертизы.
 
    Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в возмещение ущерба 149092 рубля 92 копейки, расходов за проведение экспертизы в размере 11000 рублей, а всего 160092 рубля 92 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5802 рублей 79 копеек.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.В.Жиляев