Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: А41-6832/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
09 апреля 2014года Дело №А41-6832/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.Закутской,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело №А41-6832/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ООО «БИН Страхование», ОГРН: 1027739013202, ИНН: 7717115093)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) страхового возмещения в размере 6 744 руб. 99 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4 600 руб.
Определением суда от 14 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «БИН Страхование» и ООО «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 14 февраля 2014 года сроки отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление по делу не поступил.
Исковое заявление ООО «БИН Страхование» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 210440», государственный регистрационный знак Н 618 НХ 58, находившегося под управлением водителя Корнилова А.А. и застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №0179632582, и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак О 272 ВК 58, находившегося под управлением водителя Синюкова А.В. и застрахованного в ООО «БИН Страхование» по договору №54510010101165 061780.
Согласно справке службы аварийных комиссаров, схеме ДТП от 25.12.2012 г. вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Корниловым А.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ 210440», государственный регистрационный знак Н 618 НХ 58.
Повреждения, причиненные автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак О 272 ВК 58, установлены Актом осмотра транспортного средства №010 от 16 января 2013 года.
В соответствии с представленными счетом, заказ-нарядом, актом приемки выполненных работ и расчетом износа от 18.10.2013г. ремонт поврежденного автомобиля составил 23 517 руб. без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 22 808 руб. 99 коп.
ООО «БИН Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 23 517 руб. организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №18142 от 15.07.2013 г.
ООО «Росгосстрах» возместило в добровольном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 16 064 руб., в связи с чем задолженность ООО «Росгосстрах» перед ООО «БИН Страхование» составила 6 744 руб. 99 коп.
ООО «БИН Страхование» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда разницы между выплаченным истцом страховым возмещением и частичной оплатой ответчиком ущерба.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что заявленные ООО «БИН Страхование» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой службы аварийных комиссаров, схемой ДТП от 25.12.2012 г. установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения (ПДД) водителем Корниловым А.А., управлявшим автомобилем «ВАЗ 210440», государственный регистрационный знак Н 618 НХ 58.
Повреждения, причиненные автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак О 272 ВК 58, установлены Актом осмотра транспортного средства №010 от 16 января 2013 года.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. №131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ремонт поврежденного автомобиля составил 23 517 руб. без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 22 808 руб. 99 коп.
Осуществление ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 23 517 руб. подтверждается платежным поручением №18142 от 15.07.2013 г.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая вышеизложенное, ООО «БИН Страхование» приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «Росгосстрах» возражений по иску не представило и возместило в добровольном порядке ущерб в порядке суброгации частично в размере 16 064 руб.
Доказательств завышенности стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Росгосстрах» не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, в размере 6 744 руб. 99 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» ущерб в размере 6 744 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А.Закутская
