Решение от 07 мая 2014 года №А41-68201/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    07 мая 2014года                                          Дело №А41-68201/13
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014 года 
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года.
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В.Плотникова, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым О.Н. рассмотрел в судебном заседании дело  по иску Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"(ИНН 7717103073, ОГРН 1037739678921)
 
    к Администрации г. Подольска
 
    о признании незаконным бездействий
 
    при участии в судебном заседании лиц согласно протокола
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился и с иском к Администрации г. Подольска о
 
    -признать незаконным бездействия Администрации г. Подольска , выразившееся в непринятии постановления  о строительстве объекта по производству тепловой энергии  (автоматизированной газовой котельной) для объекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона « Юбилейный» по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33 а,б.
 
    -обязать Главу г. Подольска принять Постановление о строительстве объекта по производству тепловой энергии (автоматизированной газовой котельной) для объекта застройки квартала группы жилых домов микрорайона «Юбилейный» по адресу г. Подольск Красногвардейский бульвар, д.33, а,б.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 12.03.14г.  привлечено Министерство ЖКХ Московской области.
 
    Исковые требования мотивированы невозможностью осуществить строительство котельной , в связи с чем истец просит обязать Главу г. Подольска принять постановление о строительстве  автоматизированной газовой котельной.
 
    27.12.2002 года между Администрацией и Фондом (Инвестор-Застройщик) заключен инвестиционно-строительный контракт № 16/02 (далее - Контракт), предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города.
 
    В рамках инвестиционного проекта Застройщик-Инвестор обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта.
 
    Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. Контракта Фонд принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту.
 
    Согласно пункту 5.1.4. Контракта Администрация, приняла на себя обязательства оказывать «Застройщику-Инвестору» необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
 
    В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности Фонда входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
 
    Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.
 
    Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
 
    В случаях,  когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").
 
    В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
 
    Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда. Квалифицировать спорный договор как договор купли-продажи либо договор простого товарищества из существа предмета не представляется возможным.
 
    Из буквального толкования ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.
 
    Как установлено судом, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.05.2007 по делу № А41-К2-2018/07 постановлением Главы г. Подольска № 1732-п от 26.11.2008г. утвержден проект застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару.
 
    Пунктом 9 данного проекта предусмотрено, что теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной газовой котельной.
 
    Фонду 18.02.2008 уполномоченным лицом - ГУП ГХ МО «Мособлгаз» были выданы технические условия на газификацию №4260-2/21 , предусматривающие обеспечение сырьем пристроенной газовой котельной и в которых указано на необходимость приспособить котельную для работы на резервном топливе.
 
    Строительство газовой котельной также предусмотрено пунктами 3.7., 3.8. архитектурно-планировочного задания № 21 от 01.07.2002 г.
 
    О строительстве газовой котельной также свидетельствуют технико-экономические показатели по зданиям и сооружениям, экспликация зданий и сооружений, график определения продолжительности строительства, входящие в проект застройки.
 
    Таким образом, в силу положений Контракта №16/2 от 27.12.2002 и проекта застройки домов по Красногвардейскому бульвару в г. Подольске, а также учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу А41-17628/11 обязанность по строительству газовой котельной в целях обеспечения строящегося объекта теплоснабжением закреплена за МО Фонд «Статус.
 
    Однако, истец ссылается на то, что им получены экспертные заключения , согласно которым строительство котельной в утвержденном сторонами месте невозможно, также ссылается на издание Распоряжение Правительства РФ № 1047-р от 21.06.10г. которое также предусматривает новые обязательные стандарты для  строительства котельной, в связи с чем, истец полагает необходимым издать постановление о строительстве газовой котельной  с учетом новых установленных параметров.
 
    Однако как следует из материалов дела, проектной документацией предусмотрено обеспечение теплоснабжение объекта за счет индивидуального источника теплоснабжения-газовой котельной, МО Фонду « Статус» 18.02.08г. уполномоченным лицом- ГУП ГХ МО «Мособлгаз» были выданы  технические условия нагазификацию № 4260-2/21, предусматривающие обеспечение сырьем пристроенной газовой котельной.
 
    При этом технические условия на газификацию были получены истцом до утверждения проекта застройки, и в технических условиях также указано на необходимость приспособить котельную для работы на резервном топливе.
 
    Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (от 24.12.2004г. №190-ФЗ) отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выяснилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации.
 
    В силу ранее действовавшей части 3 статьи 61 Градостроительного кодекса 1998г., действовавшего на момент возникновения правоотношений по исполнению Контракта, также установлено, что разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесение в нее изменений осуществляется в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет.
 
    С требованием о внесении изменений в Проект застройки, в связи с изменившимися обстоятельствами, истец не обращался в Администрацию, с заявлением в Топливно-энергетический комитет Московской области  о продлении или изменении технических условий  истец не обращался.
 
    Исходя из характера спора, с учетом установления  природы заявленных требований (заинтересованности фонда в исполнении предусмотренных инвестиционным контрактом обязанностей), суд считает что возникший спор является гражданско-правовым, предусматривающим избрание одного из способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, и не может быть рассмотрен по правилам главы 24 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом не представлено доказательств возникновения обязательств ответчика по изданию распорядительного документа в рамках исполнения п. 5.1.4 инвестиционного контракта № 16/02 27.12.2002 года.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                         Н.В.Плотникова