Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-68198/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014 года Дело № А41-68198/2013
резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2014г.
полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Баньковской,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, Министерство образования и науки Российской Федерации
о признании права оперативного управления,
при участии в заседании:
от истца – Агарков С.А., по доверенности от 11.01.2011г.; Черная Т.Н., по доверенности от 15.10.2013г. (после перерыва не явились),
от ответчика – Рамазанов А.Р., по доверенности от 20.02.2014г. (после перерыва не явился),
от третьих лиц – не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет леса» (далее – ФГБОУ ВПО «МГУЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в МО) о признании права оперативного управления на 26 объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка площадью 34 205 га с кадастровым номером 50-50-14/081/2009-375 (Щелковский учебно-опытный лесхоз), с учетом уточнений индивидуализирующих признаков в заявлении от 22.03.2014г.
Определением от 25.12.2013г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство образования и науки Российской Федерации.
В судебном заседании до перерыва истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик мотивированных возражений не представил, письменную позицию не изложил.
Стороны и третьи лица о дате и времени судебного заседания и перерыва извещены (ст.ст.121, 123, 163 АПК РФ), представителей после перерыва не направили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело после перерыва рассматривается в отсутствие сторон и 3-х лиц.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как указал истец, на балансе ФГБОУ ВПО «МГУЛ» числятся 26 объектов недвижимого имущества, указанных в исковом заявлении, и расположенных на находящемся в федеральной собственности земельном участке площадью 34 205 га с кадастровым номером 50-50-14/081/2009-375, по адресу: Московская область, Щелковский район, Щелковский учебно-опытный лесхоз.
В соответствии с Выписками из реестра федерального имущества ФГБОУ ВПО «МГУЛ» является правообладателем вышеуказанных объектов недвижимого имущества, открыто владеет и пользуется ими с момента их создания.
Спорное имущество было закреплено за истцом на праве оперативного управления Минмособлимуществом (реестровый №05001189 от 21.02.2001г.), о чем было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества №049558, однако оригиналы правоустанавливающих документов были уничтожены в результате произошедшего в 2006г. пожара в главном корпусе университета, что подтверждается справкой уполномоченного органа.
Истец указывает, что обращение к ответчику за выдачей копии свидетельства о внесении в реестр федерального имущества было поставлено последним без ответа, Управлением Росреестра по МО вынесены отказы по заявлениям ФГБОУ ВПО «МГУЛ» о регистрации право оперативного управления на данное имущество в связи с непредставлением распорядительного акта собственника имущества о передаче объектов истцу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела представитель ТУ Росимущества в МО указал на отсутствие спора с истцом в отношении статуса спорного имущества, иных доводов не представил.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу ст.216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом на имущество.
В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч.5 ст.131 ГК РФ, ч.5 ст.2, ч.3 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Требование о признании права оперативного управления относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушены ответчиком.
Судом установлено, что ответчик не оспаривает возникновение права оперативного управления истца на упомянутые в иске объекты недвижимого имущества, т.е. между сторонами отсутствует спор о праве.
Фактически предъявлением настоящего иска создается видимость частно-правового спора для получения формальных оснований для регистрации права на спорное имущество, что противоречит установленному публичному порядку (Определение ВАС РФ от 01.06.2009г. №6150/09 по делу №А06-4958/2008-18).
В то же время, поскольку в установленном порядке истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект, истец не лишен возможности на его оспаривание по правилам гл. 24 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А. Копылов
