Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: А41-68190/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года
г. Москва Дело № А41- 68190/13
«04» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Поворова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуржий Н.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Мясо-сырьевая Компания»
к ООО "ЭкоПром СПб"
о взыскании задолженности,
при участии в заседании:
согласно протоколу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
ООО "ПолимерПромПоставка" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭкоПром СПб" о взыскании задолженности по договору № Т01-01/11/11 от 01.11.2011г. в сумме 1 782 500 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование заявленных требований истец указал, что им во исполнение обязательств по вышеназванному договору ответчику был поставлен товар,в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность.
Определением от 26.02.2014г. в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца ООО "ПолимерПромПоставка"на ЗАО «Мясо-сырьевая Компания».
Арбитражный суд, вынес определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 01.04.2014 г.
В судебном заседании представитель истца изложил свою позицию, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против отложения судебного заседания возражал.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в суд.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Указанная норма предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Ответчик был извещен о дате судебного заседания и имел достаточную временную возможность для представления его интересов в суде иным представителем, в силу чего, руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, дело рассматривалось в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.11.2011г. между ООО "ПолимерПромПоставка" и ООО «ЭкоПром СПб» был заключен договор поставки № Т01-01/11/11, согласно которому ООО "ПолимерПромПоставка" обязалось поставить, а ООО «ЭкоПром СПб» принять и оплатить линейный полиэтилен для ротоформования LLDPE ( далее товар) на условиях настоящего договора.
Цена, количество, ассортимент, условия оплаты, период и условия поставки каждой партии согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору (1.2).
Во исполнение условий договора, с учетом приложений, ООО "ПолимерПромПоставка"поставил ООО «ЭкоПром СПб» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которую последний принял без предъявления претензий по качеству и количеству товара на общую сумму 43.340.573 руб. 50 коп., о чем свидетельствует штамп организации, а также подпись ответственного лица в графе «груз получил».
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и доставки ответчику продукции подтвержден документально, и последним не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчиком в полном объёме оплачена не была.
21.12.2013г. между ООО "ПолимерПромПоставка" (далее цедент) и ЗАО «Мясо-сырьевая Компания» (далее цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1/13, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме, возникшие у Цедента по договору поставки продукции № TOl-01/11/11 от 01 ноября 2011 года, заключенного между Цедентом и ООО «ЭкоПром СПб», в том числе, право на получение суммы основного долга в размере 1 782 500 рублей и пени, возникших в результате просрочки ООО «ЭкоПром СПб» оплаты Товара, поставленного Цедентом в адрес ООО «ЭкоПром СПб» в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за весь срок действия договора поставки продукции № Т01-01/11/11 от 01.11.2011.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору цессии и передачи ответчику документов, подтверждающих право требования по товарным накладным и ответчиком не оспорен, однако в полном объёме уступленное право (требование) оплачено им не было.
Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 24 ГК РФ.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом к ЗАО «Мясо-сырьевая Компания» перешло право требования к ООО «ЭкоПром СПб» о взыскании задолженности по договору № TOl-01/11/11 от 01 ноября 2011 года.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 настоящего Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора, отклоняется судом как необоснованный, в виду следующего.
В силу части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Из приведенной правовой нормы следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора требуется в случаях, прямо установленных законом или договором. Досудебный порядок урегулирования спора следует считать предусмотренным соглашением сторон, если определен механизм его реализации.
В соответствии с пунктом 7.1 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору, разрешаются путем переговоров, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Таким образом, договором не определен механизм реализации претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров путем направления либо не направления письменной претензии не имеет значения для принятия судебного акта по делу.
В своем отзыве Ответчик утверждает, что сумма основной задолженности Ответчика составляет 1 382 500 рублей, при этом Истец, с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 20 января 2014 года, просит взыскать с Ответчика сумму в размере 1 782 500 рублей.
Свои доводы о несоответствии суммы иска фактическому размеру долга, Ответчик основывает на том, что задолженность в размере 400 000 рублей, имеющаяся у Ответчика перед Истцом образовалась не в рамках договора поставки продукции от 01.11.2011 № Т01-01/11/11, поскольку 400 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 3117 от 02.05.2012 были перечислены в качестве предоплаты по договору, а сумма в размере 400 000 рублей, перечисленная Ответчиком в адрес ООО «ПолимерПромПоставка» платежным поручением № 209 от 03.05.2012 была квалифицирована Ответчиком, как невыясненный платеж и отнесена Ответчиком на расчеты с прочими кредиторами. Ответчик утверждает, что не направлял в адрес ООО «ПолимерПромПоставка» письмо о возврате денежных средств.
Суд считает обоснованной позицию истца о том, что указанная информация не соответствует действительности, поскольку 03 мая 2012 года, Исполнительным директором Ответчика Карпиным А.В., в адрес ООО «ПолимерПромПоставка» с использованием электронной почты было отправлено письмо № 200 от 30.05.2012 с просьбой вернуть ошибочно перечисленную платежным поручением № 3117 от 02.05.2012 сумму в размере 400 000 рублей на расчетный счет Ответчика.
Пункт 7.2. Договора предусматривает, что документы, полученные посредством электронной связи, допускаются в качестве письменных доказательств, в том числе, в случае судебного рассмотрения спора. В соответствии с п. 7.8. Договора, Ответчик гарантировал, что все документы, исходящие от него, подписаны уполномоченными на то лицами, что подтверждается оттиском синей печати стороны на подписи лица, подписавшего документ. В соответствии с п. 7.8. Договора, все поставки Товара, осуществляемые с момента подписания Договора, осуществляются в рамках Договора, даже если это не отражено в первичной документации.
Основаниями возникновения обязательств является не только договор, но и действия сторон, направленные на возникновение обязательств.
Платежным поручением № 209 от 03.05.2012г. ООО «ПолимерПромПоставка» перечислило на расчетный счет ООО «ЭкоПром СПб» денежные средства в размере 400.000 руб., в назначении платежа значится «возврат ошибочно перечисленных денежных средств по письму № 200 от 03.05.2012г.».
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не отказывался от поставляемых ему товаров, не обращался к поставщику с каким-либо претензиями по качеству или количеству либо иному ненадлежащему исполнению обязательств поставщиком. Следовательно передача товара по товарным накладным (оферта) и принятие товара без возражений ответчиком (акцепт) свидетельствует о согласовании сторонами условий о предмете обязательств.
Таким образом, товарные накладные, представленные истцом в обоснование его требований, оформлены в соответствии с законом, содержат ссылку на спорный договор и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование поставляемых товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, в связи с чем, в силу ст. 71 АПК РФ, признаются судом надлежащими доказательствами поставок товара ответчику и обязанности ответчика произвести оплату за поставленный товар.
Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору цессии ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Оснований для вывода о недействительности или незаключенности как самого договора цессии, так и положенных в его основание договора поставки, товарных накладных у арбитражного суда не имеется.
Таким образом к истцу перешло право требования суммы долга с ответчика в размере 1782500 руб.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Заявленные Истцом доводы Ответчиком в ходе разбирательства по делу оспорены не были, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору со своей стороны не представлено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу (ст. 110 АПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176-177, 319 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Мясо-сырьевая Компания» удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭкоПром СПб" в пользу ЗАО «Мясо-сырьевая Компания» задолженность в размере 1.782.500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 30.825 руб.
Возвратить ЗАО «Мясо-сырьевая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3057 руб. 50 коп. и выдать справку на возврат государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист в соответствии со ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Поворова Е.А.
