Решение от 08 мая 2014 года №А41-68179/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-68179/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьиСиницы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Энергоцентр»
 
    к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорову К.С.,
 
    взыскатель – государство в лице специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области,
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014-14.04.2014;
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Энергоцентр» (далее – ОАО «Энергоцентр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Федорову К.С. (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ, заинтересованное лицо), при участии взыскателя – государства в лице специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, о признании незаконным постановления от 10.12.2013 по исполнительному производству № б/н от 20.05.2010, обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Федорова К.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления о прекращении исполнительного производства по делу № б/н от 10.12.2013, а также постановления судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № б/н от 12.12.2013 в ГПБ ОАО.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на истечение срока для повторного возбуждения исполнительного производства.
 
    Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против заявленных требований возражал.
 
    В судебном заседании заявителем представлены уточнения, которые судом не приняты по основаниям, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с изменением одновременно и предмета, и основания заявленных требований.
 
    В судебном заседании 07.04.2014 судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14.04.2014.
 
    В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.
 
    20 апреля 2010 года на основании исполнительного листа № 001554164 от 08.04.2010, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с ОАО «Энергоцентр» в пользу  ОАО Банк Петрокоммерц денежных средств в размере 287063000,00 руб. возбуждено исполнительное производство № 46/43/10571/10/2010; в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.
 
    20 мая 2010 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ОАО «Энергоцентр» в сумме         20094410,00 руб.
 
    В дальнейшем исполнительное производство № 46/43/10571/10/2010 было приостановлено постановлением СПИ от 26.08.2010 в связи с введением наблюдения в отношении должника, а затем прекращено постановлением СПИ от 05.12.2013 в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения.
 
    Тем же постановлением от 05 декабря 2013 года пристав постановил выделить в отдельное исполнительное производство постановление о взыскании с должника исполнительного сбора от 20 мая 2010 года.
 
    10 декабря 2013 года СПИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 23162/13/49/50 в отношении ОАО «Энергоцентр» о взыскании с него исполнительского сбора в размере 20094410,00 руб.
 
    Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по выделению в отдельное производство и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
 
    Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).
 
    Согласно ч. 1 ст.5, ч. 1 ст. 14 закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    В силу положений ст. 30 закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
 
    После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 43 закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
 
    В силу частей 1, 2 закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.
 
    Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    С учетом вышеизложенных положений закона об исполнительном производстве, суд находит правомерным действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению отдельного самостоятельного исполнительного производства по взысканию с должника исполнительского сбора, в связи с прекращением основного исполнительного производства по взысканию долга.
 
    Пресекательных сроков для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора после окончания (прекращения) основного исполнительного производства законом об исполнительном производстве не предусмотрено.
 
    Статья 21 закона об исполнительном производстве, а также ст. 31.9 КоАП РФ, на которые ссылается заявитель, в данном случае не применимы, поскольку устанавливают сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению и сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Поскольку постановление о прекращении исполнительного производства вынесено 05.12.2013, судебный пристав в силу ст.ст. 30, 43, 44 закона об исполнительном производстве обоснованно после окончания основного исполнительного производства принял постановление от 10.12.2013 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.
 
    Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 3057/09, в соответствии с которой отсутствует нарушение судебным приставом-исполнителем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если постановление о взыскании исполнительского сбора находилось в отделе судебных приставов с момента его вынесения, поскольку данное постановление в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П не могло быть исполнено из-за необходимости удовлетворения в первоочередном порядке требований взыскателя по основному долгу.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2009 также установлено, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен, поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствующий срок не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.
 
    Поскольку по данному делу соответствующий срок не нарушен, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным. Повторное возбуждение производства по взысканию исполнительского сбора не имело место; действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению оспариваемого исполнительного производства соответствуют закону и не нарушают прав и интересов заявителя.
 
    При данных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица