Определение от 12 марта 2014 года №А41-68168/2013

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/ 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении  производства по делу
 
    г. Москва
 
    12 марта 2014года                                                                   Дело №А41-68168/2013
 
    Резолютивная часть объявлена 04.03.2014г.
 
    Полный текст изготовлен 12.03.2014г.
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    СНТ "Ховрино-2"
 
    к ОАО "Газпром"
 
    третьи лица: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области,
 
    Администрация Мытищинского муниципального района Московской области,
 
    Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
 
    Управление Росреестра по Московской области,
 
    ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Московской области,
 
    ООО "Газпром Трансгаз Москва",
 
    об обязании
 
    при участии: согласно протоколу от 04.03.2014г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СНТ "Ховрино-2"обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО "Газпром"с исковым заявлением о переносе за черту городского поселения Мытищи МО магистрального газопровода-отвода к КРП-17.
 
    Представители истца, третьих лиц, за исключением ООО "Газпром Трансгаз Москва", в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, данные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В материалы дела поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления данных, необходимых для назначения экспертизы и ознакомления с материалами дела.
 
    Представители ответчика, третьего лица возражали.
 
    С учётом позиции присутствующих представителей, в ситуации, когда истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с момента подачи иска, в ходе предварительного судебного заседания судом предлагалось всем лицам реализовать данное право, однако данным правом истец  не воспользовался, до судебного заседания со стороны истца какие-либо дополнительные доказательства, ходатайства в материалы дела не представлялись, судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью.
 
    В материалах дела имеется ходатайство о назначении экспертизы. Представители третьего лица, ответчика возражали.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
 
    В данном случае, с учётом заявленного предмета и оснований иска, принимая во внимание обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках спора, суд не усматривает необходимости проведения экспертизы.
 
    В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).
 
    Согласно ч.1 ст. 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.
 
    Между тем, судом отмечается, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие внесение истцом денежных средств на депозит суда, равно как и согласие экспертных учреждений на проведение заявленной экспертизы.
 
    В силу п. 2 ст.9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Из ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие необходимости и оснований для назначения экспертизы по делу, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в заседании, суд установил следующее.
 
    Как следует из иска, по утверждению истца СНТ "Ховрино-2"является собственником имущества общего пользования, расположенного по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, юго-западнее д. Ховрино, ОНТ ЗАО «Метровагонмаш СНТ "Ховрино-2", члены товарищества – собственниками конкретных земельных участков в границах товарищества, по чье территории (земельных участков его членов), проходит газопровод, принадлежащий ответчику, эксплуатируемый ООО "Газпром Трансгаз Москва".
 
    Следовательно, предъявленные истцом требования  направлены на защиту интересов членов садоводческого товарищества, устранении нарушений прав собственников земельных участков.
 
    Соответственно, истцом заявлено требование в защиту вещного права в связи с земельными отношениями, стороной по которым не является истец, не связанным с предпринимательской деятельностью истца, а связан с ведением гражданами садоводства, с нарушением прав и интересов граждан - членов товарищества.
 
    В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
 
    Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Арбитражные суды также рассматривают дела в соответствии со специальной подведомственностью, установленной статьей 33 АПК РФ, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
 
    В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации )далее ГК  РФ) предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
 
    Как следует из устава истца извлечение прибыли не является его деятельностью.
 
    Согласно ст. 7  Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
 
    В силу указанных норм законодательства и исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, требование не направлено на признание недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Согласно п.1, ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    В соответствии с ч.1ст. 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    С учётом положения п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, государственная пошлина в размере 4000 руб., подлежит возврату представителю истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст. 150 АПК РФ суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Возвратить Плужниковой Н.Г. из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4000 руб.
 
    Определением может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                         Д.Ю.Капаев