Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: А41-68126/2013
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-68126/14
11 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
секретарь судебного заседания Жилина К.Н.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Оптимснаб»
МУП «Автобытдор»
к _________________________________________________________________________________
взыскании 469.944руб.76коп.
от истца: Степнова Н.В.
от ответчика: Васильева Ж.А.
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил: ООО «Оптимснаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «Автобытдор» о взыскании 300.000руб. задолженностипо оплате за аренды строительной техники по договору №8/1 от 01.01.2013г., 114.308руб.26коп. пени.
В предварительном судебном заседании 12.03.2014г. истец уточнил размер своих исковых требований, просил взыскать 310.000руб. задолженности – в связи с уточнением расчета, 151.264руб.76коп. пени.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 159.944руб.76коп. – на день судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие в бухгалтерии МУП «Автобытдор»актов об оказании услуг аренды, подписанных руководителем организации, и непредставление истцом первичных документов в подтверждение оказания услуг.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
01 января 2013г. между ООО «Оптимснаб» (арендодатель) и МУП «Автобытдор» (арендатор) был заключен Договор №8/1 аренды строительной техники, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять строительную технику – экскаватор-погрузчик, грузовые самосвалы, манипулятор и оплатить пользование.
Приложением №1 согласован перечень передаваемой строительной техники.
Согласно п.3.2 договора отчисление арендных платежей осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, исходя из стоимости 1м/час на основании выставленных Арендодателем счетов, которые арендатор обязан оплатить счет в течение 30 дней (п.3.3 договора).
Согласно п.3.7 договора оказанные услуги оформляются Актом выполненных работ. В течение семи дней с момента получения Акта выполненных работ арендатор обязан подписать и поставить печать на Акте выполненных работ и второй экземпляр вернуть арендодателю (п.3.8 договора).
На сумму оказанных услуг арендодатель ежемесячно представляет арендатору счет-фактуру (п.3.6 договора).
Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику строительную техникуи оказал соответствующие услуги, в подтверждение чего в материалах дела представлены акты приемки оказанных услуг на общую сумму 692.250руб., подписанные представителями сторон без возражений и замечаний и скрепленные круглыми печатями организаций.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги оплатил не полностью.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказанные услуги составила 310.000руб. и на день рассмотрения спора не погашена.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
Согласно п.3.4 договора в случае несвоевременной оплаты арендатором счета, арендодатель имеет право начислить пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности.
За просрочку оплаты истец начислил ответчику 159.944руб.76коп. пени за период с 10.03.2013г. по 12.03.2014г. с учетом срока оплаты по каждому акту, представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
С учетом изложенного, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствия нарушения обязательства предполагается, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и по существу не оспоренные ответчиком.
Возражения ответчика об отсутствии в бухгалтерии МУП «Автобытдор»актов об оказании услуг аренды и непредставление истцом первичных документов в подтверждение оказания услуг не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку отсутствие у ответчика указанных документов не освобождает его от обязанности оплаты фактически оказанных и принятых услуг.
Заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано судом обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик по первоначальному иску не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.309,310,330,606,610,614 ГК РФ, ст.ст.102,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с МУП «Автобытдор» впользу ООО «Оптимснаб» 310.000руб. задолженности, 159.944руб.76коп. пени, 11.286руб.17коп. расходов по госпошлине, а всего 481.230руб.93коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
