Дата принятия: 12 марта 2014г.
Номер документа: А41-68091/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда
г. Москва
12 марта 2014года Дело №А41-68091/2013
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О.Уваров, при ведении протокола судебного заседания _________, рассмотрел в судебном заседании дело ___________ по иску Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 5024129468, ОГРН 1125024004918)
к ООО "МонолитАльянс" (ИНН 5003061829, ОГРН 1065003023458)
о взыскании.
при участии в судебном заседании: стороны не явились,
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468 5024129468, ОГРН 1125024004918) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МонолитАльянс" (ИНН 5003061829, ОГРН 1065003023458) о взыскании задолженности по оплате арендной платы, начисленной на основании договора аренды лесных участков от 15.12.2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.
По общему правилу, закрепленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применены.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренного статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Прямое указание на место исполнения договора в тексте договора аренды лесных участков от 15.12.2008 г. отсутствует.
В соответствии с разъяснениями в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности по искам о правах не недвижимое имущество" по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации перехода, прекращение прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, в отношении сделок подлежащих государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
Исковых требований о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено, основанием исковых требований является нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за землю.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик расположены по адресу: 115551, Москва, Шипиловский проезд, 47, помещение 1405. таким образом, на момент подачи искового заявления – 20.12.2013 г., ответчик был расположен в г. Москве.
Согласно ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если установит, что иск принят с нарушением правил о подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы..
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru .
Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья А.О.Уваров
