Решение от 29 апреля 2014 года №А41-68085/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва              
 
    29 апреля 2014года                                                                                    Дело №А41-68085/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Т.Ю.Гришина,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником Коноваловой Д.С. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску ЗАО "Арал Плюс"(ИНН 5032063274, ОГРН 1025004068363)
 
    к ООО "Панацея"(ИНН 6504030855 , ОГРН 1026500784386)
 
    3 лицо: ЗАО «Группа Компаний «Максима»
 
    о взыскании 350 000 руб.
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.04.2014г.
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО "Арал Плюс"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Панацея"(далее – ответчик) о взыскании 350 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за оплату услуг по организации доставки груза в адрес ответчика в размере 907 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв с приложением документов в обосновании заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, извещен, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 06.12.2011г. был заключен договор № 51286 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологически активные добавки (товар), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 2.3 договора ассортимент, количество, цена и другие условия поставки согласуются сторонами и отражаются в счетах-фактурах и накладных, которые, по мере их оформления, прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
 
    Пунктом 2.6 договора установлено, что доставка в другие (кроме г. Москвы и Московской области) регионы России осуществляется через транспортные компании, указанные покупателем, либо выбранные продавцом исходя из обычаев делового оборота и за счет покупателя, либо передача товара покупателем на складе продавца.
 
    Согласно п. 2.7 договора подтверждением передачи груза является товарно-транспортная накладная либо иной документ, выдаваемый транспортной организацией или продавцом.
 
    Как указывает истец в исковом заявлении, ЗАО "Арал Плюс"полностью оплатило  транспортные расходы, понесенные в результате исполнения договора поставки, что подтверждается актами сверки задолженности между истцом и 3 лицом, а также документами,  представленными в материалы дела в соответствии с определение суда от 18.03.2014 и от 10.04.2014г. Несмотря на направленные в адрес ответчика претензию от 30.10.2013, акт, счет и счет- фактуру от 15.10.2013, задолженность за период 2011г. по 2013г. в размере 907 420 руб. ответчиком в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, возражая на исковое заявление, указал, что транспортные расходы вошли в состав стоимости товара, указанной в товарных накладных.  В подтверждения данного довода ответчик пояснил, что  цены, указанные в прайс-листах отличаются от цен, указанных в товарных накладных и эта разница в 8% и составляет транспортные расходы.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Положениями статьи 510 ГК РФ определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.
 
    Судом установлено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено отнесение расходов по доставке продукции на покупателя.
 
    В подтверждение несения транспортных расходов истцом (поставщиком) в материалы дела представлены экспедиторские расписки, акты, грузовые накладные, акты сверки задолженности, подписанные  истцом с третьим лицом (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 6-11,  24-179).
 
    Согласно статье 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения им обязательств по договору поставки. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
 
    В соответствии с вышеназванными нормами АПК РФ  суд оценил представленные в материалы дела копии документов и с учетом того, что ответчик сам факт поставки ему товара истцом не отрицал, о фальсификации доказательств не заявлял, доказательства несения истцом расходов в меньшей сумме не представил, пришел к выводу о доказанности истцом поставки товара и несения транспортных расходов в заявленной сумме.
 
    Наличие недочетов в оформлении некоторых документов само по себе не означает, что истец не оплатил услуги транспортной компании по данным документам, кроме того, помимо представленных актов, экспедиторских расписок и тд. (т. 2 л.д. 24-179), расходы ответчика подтверждаются актами сверки между ЗАО "Арал Плюс"и ЗАО «Группа Компаний «Максима».
 
    Довод ответчика  о включении транспортных расходов в состав стоимости продукции не подкреплен документально и не вытекает из условий договора поставки № 51286. При этом суд отмечает, что разница между стоимостью, указанной в прайс-листе  и накладной не равна  8 % как указывает ответчик. Кроме того, по условиям договора цена товара отражается в счетах-фактурах и накладных, а не в прайс-листах. Каких либо указаний на включение в цену товара транспортных расходов ни счета-фактуры ни накладные не содержат.
 
    При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности в размере 907 420 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    В соответствии с пунктом 3 названного совместного постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору.
 
    Принимая во внимание изложенное, данные требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 10 000 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика. Таким образом, государственная пошлина в размере 14 148 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в пользу закрытого акционерного общества «Арал Плюс» задолженность в размере 907 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панацея» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 148 руб. 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                      Т.Ю.Гришина