Решение от 04 апреля 2014 года №А41-68039/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-68039/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Себиевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика»
 
    к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска
 
    о взыскании 163 210 руб. 83 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Тюлюкова А.А.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Городской круг Климовск» Московской области «Служба единого заказчика» (МУП «СЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска (КУМИ) о взыскании задолженности по договору №ШК-10/УП-3 от 17.05.2010г. по оплате оказанных услуг/выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Климовск, ул. Первомайская, д. 3 за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. в сумме 74 980 руб. 20 коп., по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с 01.08.2012г. по 31.07.2013г. в сумме 80 466 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 763 руб. 81 коп., а также расходов по госпошлине.
 
    Определением суда от 27 декабря 2013 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
 
    Определением суда от 20.02.2014г. в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.05.2010г. между сторонами спора заключен договор управления многоквартирным домом №ШК-10/УП, в соответствии с условиями которого истец обязался содержать общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 10, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги/выполненные рботы.
 
    Ответчику в многоквартирном доме по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 10 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 390,40 кв.м.
 
    Также истец указал, что МУП «СЕЗ», являясь управляющей организацией, содержит вышеуказанный дом, производит ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011г. №83956110 приобретает электроэнергию для предоставления коммунальной услуги электроснабжение в местах общего пользования многоквартирного дома.
 
    В связи с чем истец полагает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан вносить плату за оказываемые истцом услуги, а также понесенные расходы на оплату электроэнергии мест общего пользования.
 
    Однако ответчик оплату оказанных услуг, выполненных работ и потребленной электроэнергии в местах общего пользования не произвел.
 
    Согласно расчета истца задолженность Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовскапо оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. составила 74 980 руб. 20 коп., задолженность по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с 01.08.2012г. по 31.07.2013г. составила 80 466 руб. 82 коп.
 
    Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасили, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных исковых требований не заявил.
 
    Как усматривается из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10, расположенного по ул. Школьная в                              г. Климовске.
 
    Ответчику в вышеуказанном многоквартирном доме по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 390,40кв.м.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006г. № 307 (далее – Правила № 307) "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или
 
    иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
 
    Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
 
    На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
 
    17.05.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор №ШК-10/УП-3 управления многоквартирным домом, согласно которого истец обязался по заданию ответчика за установленную договором цену оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома согласно перечню работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2), по предоставлению коммунальных услуг собственникам/пользователям помещений (в том числе электроснабжение), по управлению многоквартирным домом.
 
    Пунктом 4.2. договора определена цена договора, которая включает в себя плату, взимаемую с лиц, указанных в п.4.1. настоящего договора, определяемую исходя из стоимости работ и услуг, рассчитанных за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме в месяц.
 
    Расчетным периодом для оплаты работ и услуг, определяемых в соответствии с предметом настоящего договора, является календарный месяц (п. 4.3. договора).
 
    Материалы дела свидетельствую о том, что истцом в период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. оказано ответчику услуг и выполнен работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 74 980 руб. 20 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, выполнении работ, счет-фактурами.
 
    Также истцом в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2011г. №83956110, заключенным с ОАО «Мосэнергосбыт», была приобретена электроэнергия для предоставления коммунальной услуги электроснабжение в местах общего пользования многоквартирного дома.
 
    Задолженность ответчика по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с 01.08.2012г. по 31.07.2013г. составила 80 466 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами.
 
    В соответствии с п. 4.4. договора Плата за работы и услуги вносится не позднее 10-го числа, месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией.
 
    Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора оплату оказанных услуг, выполненных работ и потребленной электроэнергии не произвел, в связи с чем задолженность ответчика составила 155 447 руб. 02 коп. (из них: задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с 01.01.2013г. по 30.06.2013г. - 74 980 руб. 20 коп., задолженность по оплате электроснабжения мест общего пользования за период с 01.08.2012г. по 31.07.2013г - 80 466 руб. 82 коп.) и на момент рассмотрения спора не погашена.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 155 447 руб. 02 коп. в суд не представил, требования истца не оспорил.
 
    Исходя из вышеизложенного, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования МУП «СЕЗ» о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовсказадолженности в сумме 155 447 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.
 
    Согласно п. 4.9 договора в случае задержки оплаты работ, услуг, оказываемых по настоящему договору, управляющая организация взимает пени в соответствии с нормами действующего законодательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ  за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (по ст. 395 ГК РФ – для юр. лиц).
 
    Истец начислил ответчику проценты за нарушение сроков оплаты:
 
    - за содержание и ремонт в размере 3 488 руб. 14 коп. за период с 11.02.2013г. по 31.10.2013г.
 
    -  за энергоснабжение мест общего пользования в сумме 4 275 руб. 66 коп. за период с 11.11.2012г. по 31.10.2013г., представил расчет.
 
    Ответчик требование истца о взыскании процентов не оспорил, контррасчет не представил.
 
    Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов по договору в размере 7 763 руб. 81 коп. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска в пользу МУП «СЕЗ» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 896 руб. 32 коп.
 
    Руководствуясь статьями 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 123, 137, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовскав пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Городской округ Климовск» Московской области «Служба единого заказчика»основной долг по договору от 17.05.2010г. №ШК-10/УП-3 в размере                      155 447 руб. 02 коп., проценты по договору в размере 7 763 руб. 81 коп. и расходы по госпошлине в сумме 5 896  руб. 32 коп.
 
 
    Судья                                                               Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.