Решение от 04 апреля 2014 года №А41-67900/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    04 апреля 2014года                                                                       Дело №А41-67900/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»
 
    к Главному управлению административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 № 27/342/68,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2014;
 
 
    установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ОАО «МОЭСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 16 территориального управления № 2) (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 № 27/342/68.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что сотрудником  Госадмтехнадзора 15.11.2013 с применением фотосъемки проведен осмотр линий электропередач 110 кВ, подстанций 110 кВ, по г. Кломна и Коломенскому району в пределах полосы отвода (охранных зон) ОАО «МОЭСК» и в местах массового посещения и границах соприкосновения с городскими территориями по адресу: Московская область, г. Коломна, дер. Подлипки-2, в ходе которого выявлено следующее: навалы мелкого бытового мусора под опорами электропередач 220 кВ на площади 100 кв.м. объемом 10 куб.м. и навалы мелкого бытового мусора под опорами электропередач 110 кВ на площади 60 кв.м. объемом около 5 куб.м.
 
    По результатам проверки составлен акт осмотра от 15.11.2013 № 27/342, осуществлена фотосъемка.
 
    По факту выявленного правонарушения в отношении ОАО «МОЭСК» 19.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 27/342/68, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    06.12.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 27/342/68, которым ОАО «МОЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «МОЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
 
    Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года                          «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащеесостояниеисодержание, несвоевременнаяи(или) некачественнаяуборкаместобщественногопользования, местмассовогопосещенияиотдыха, нарушениенормиправилозелененияисодержаниязеленыхнасаждений, аравнонарушениеустановленныхнормативнымиправовымиактами, актамиоргановместногосамоуправленияпорядкаиусловийсодержаниятерриториивлечетналожениеадминистративногоштрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005          № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    Как следует из материалов дела, 15.11.2013 административным органом проведен осмотр линий электропередач 110 кВ, подстанций 110 кВ, по г. Коломна и Коломенскому району в пределах полосы отвода (охранных зон) ОАО «МОЭСК» и в местах массового посещения и границах соприкосновения с городскими территориями по адресу: Московская область, г. Коломна, дер. Подлипки-2, в ходе которого выявлено правонарушение, выразившееся в наличии навалов мелкого бытового мусора под опорами и опорами электропередач 220 кВ на площади 100 кв.м. объемом 10 куб.м. и навалов мелкого бытового мусора под опорами электропередач 110 кВ на площади 60 кв.м. объемом около 5 куб.м.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а также зафиксировано фотоснимками.
 
    Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении сведений об ИНН, ОГРН юридического лица судом рассмотрен. Суд считает данное обстоятельство несущественным нарушением, которое не является поводом к отмене обжалуемого постановления.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию в надлежащем состоянии подведомственной ему территории контейнерной площадки, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «МОЭСК».
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.
 
    Оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.
 
    Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2013 № 27/342/68.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица