Определение от 31 марта 2014 года №А41-67858/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
 
    г.Москва
 
    31 марта 2014года                                                    Дело №А41-67858/13
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2014 года
 
    Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Петровой О.О.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    ООО "Реконструкция"
 
    кМуниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №7 "Гвоздика"
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда
 
    без участия представителей сторон
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО "Реконструкция" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 7 «Гвоздика» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
 
    Отводов составу суда нет.
 
    Заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Требования без изменений.
 
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон.
 
    Заявлений и ходатайств не поступало.
 
    Возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не заявлено.
 
    В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.
 
    Возражений  по   заявлению не поступило. 
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Реконструкция", суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
 
    Судом установлено, что  решением Третейского  суда города Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области, распложенного по адресу: 141981, г. Дубна Московской области, пр-т Боголюбова, д.35, в составе третейских судей Бороздиной Н.К., Петухова Ю.В., Гизатуллиной С.М. от 23.10.2013г. № 366-13 по месту  нахождения Третейского суда, удовлетворены исковые требования ООО "Реконструкция"к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида №7 "Гвоздика" о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту кровли здания ДОУ № 7 в сумме 69.843 руб. 09 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному с ответчиком договору № 60/12 от 01.07.2012г., Третейский суд решил: «Взыскать с  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №7 "Гвоздика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 69.843 рубля 09 копеек задолженности по договору № 60/12 от 01.07.2012г.., 7.952 рубля неустойки за просрочку оплаты и 1.556 рублей расходов по уплате третейского сбора, а всего взыскать 79.351 рубль 09 копеек». Согласно ст.45 ФЗ «О третейских судах в РФ», если решение не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
 
    В силу ч.1 ст.239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Содержащийся в указанной статьеКодекса перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда  является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Пунктами 2и 3 статьи 239Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    Согласно п.2 ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
 
    1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
 
    2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
 
    3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
 
    4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
 
    5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
 
    В соответствии с ч.3 ст.239  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
 
    1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
 
    2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить отказом в выдаче исполнительных  листов по данному заявлению. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы по госпошлине в размере  2.000 руб.  00 коп. относятся    на  Муниципальное бюджетному дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида №7 "Гвоздика" на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями  110, 184-186, 236, 238-240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Руководствуясь статьями  176, 184, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
 
    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского  суда города Дубны при Торгово-промышленной палате г. Дубны Московской области от 23.10.2013г. по делу № 366-13 следующего содержания:
 
    «Взыскать с  Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №7 "Гвоздика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» 69.843 рубля 09 копеек задолженности по договору № 60/12 от 01.07.2012г.., 7.952 рубля неустойки за просрочку оплаты и 1.556 рублей расходов по уплате третейского сбора, а всего взыскать 79.351 рубль 09 копеек»Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида №7 "Гвоздика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» расходы по госпошлине в размере  2.000 руб.  00 коп..
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
Судья                                                                                         О.О. Петрова