Дата принятия: 10 февраля 2014г.
Номер документа: А41-67854/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
опрекращении производства по делу
г.Москва
10 февраля 2014года Дело №А41-67854/13
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Хазова О.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» (далее – ООО «ТД «МЕГАПАК», истец),
к закрытому акционерному обществу «Лучший Дистрибьютор» (далее – ЗАО «Лучший Дистрибьютор», ответчик),
о взыскании задолженности по договору поставки № 6325 от 25.01.2011 года
при участии в судебном заседании:
без вызова сторон
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лучший Дистрибьютор» о взыскании задолженности по договору поставки № 6325 от 25.01.2011 года.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 226, 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 5 ст. 128 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
17.01.2014 года в адрес суда через канцелярию от генерального директора ООО «ТД «МЕГАПАК» ПАНЧЕНКО В.Ю. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило письменное ходатайство (исх. №-2/01-2014 от 16.01.2014 года), согласно которому истец отказывается от заявленных требований и просит суд производство по делу прекратить.
Согласно статье 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц. Отказ от иска судом принят. Производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и тем же основаниям не допускается.
В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» о прекращении производства по делу удовлетворить.
Производство по исковому заявлению (дело № А41-67854/13) прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МЕГАПАК» (ИНН 5003028050, ОГРН 1035000900593) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 10.613 руб. 73 коп., уплаченной по платежному поручению № 2541 от 17.12.2013 года.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
СУДЬЯ О.Э. ХАЗОВ
