Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67838/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
30 апреля 2014 года Дело № А41-67838/13
Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2014
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014
Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" (ИНН 5078000887, ОГРН 1025007827932, дата регистрации: 12.09.2002, адрес: 141930, Московская Область, Талдомский Район, Вербилки Поселок городского типа, Забырина Улица, 1)
кЗакрытому акционерному обществу «Клейтон Юнайтед Кингдом» (ИНН 7701293911, ОГРН 1057749007579, адрес: 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 22, дата регистрации: 10.11.2005)
о возвращении в собственность товара и взыскании,
при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Фарфор Вербилок" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Клейтон Юнайтед Кингдом» о возвращении товара общей стоимостью 238 913, 56 рублей, взыскании задолженности по оплате переданного товара в сумме 88 574, 71 руб., пени в размере 14 348, 34 рублей. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 968, 95 рублей (с учетом уточнений).
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
Истец в заседание не явился, извещен, через канцелярию представил доказательства направления ответчику уточненного заявления.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
03.06.2011г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор реализации № 276, согласно которому Истец (продавец) обязуется передать в собственность Ответчику (покупателю) товар в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Ответчик обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму в соответствии с Договором.
В соответствии с пунктом 4.2. Договора, оплата производится ответчиком за фактически реализованный товар. Перечисление денежных средств осуществляется не позднее 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа каждого месяца.
Как указал истец, в течение всего срока действия Договора истец передал Ответчику товар на общую сумму 501 495 (пятьсот одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 10 копеек, что подтверждается следующими накладными: № 1356 от 09.06.2011г. на сумму 129 150,00 руб.; № 1357 от 09.06.2011г. на сумму 41 355,60 руб.; № 1631 от 06.07.2011г. на сумму 19 235,20 руб.; № 2364 от 13.09.2011г. на сумму 42 222,50 руб.; № 2649 от 07.10.2011г. на сумму 51724,70 руб.; № 2814 от 26.10.2011г. на сумму 10 703,00 руб.; № 3563 от 27.12.2011г. на сумму 29 797,90 руб.; № 1195 от 28.04.2012г. на сумму 62 775,30 руб.; № 2217 от 02.08.2012г. на сумму 94 395,40 руб.; № 3389 от 13.11.2012г. на сумму 43 589,30 руб.
Последняя оплата по Договору поступила в адрес Истца 10.10.2012 г., всего Ответчик перечислил Истцу за реализованный товар 174 006 (сто семьдесят четыре тысячи шесть) рублей 83 копейки.
Кроме того, как указал истец, согласно п. 4.5. Договора, Ответчик обязан два раза в месяц не позднее 5 (пятого) и 20 (двадцатого) числа каждого месяца представлять Истцу отчет о реализованном третьим лицам товаре, на основании которого Истец выставляет Ответчику счет на оплату.
Соответствующие отчеты в адрес Истца не представляются свыше шести месяцев, что является неоднократным грубым нарушением условий договора со стороны ответчика.
В связи с нарушением условий договора Истец неоднократно (21.08.2013г. и 7.10.2013г.) направлял письменные претензии в адрес Ответчика с требованием представить отчеты и оплатить товар в соответствии с условиями Договора, либо возвратить нереализованный товар. Однако ответа от Ответчика на указанные претензии не поступило.
Таким образом, задолженность Ответчика по оплате товара составила по мнению истца, составила 327 488, 27рублей, с учетом частичной оплаты в размере 174 006, 83 рублей.
Указанную сумму, в соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал истец, ответчик должен был уплатить в семидневный с момента востребования срок, т. е. не позднее 14 октября 2013 г., либо возвратить Истцу нереализованный товар.
В соответствии с п. 5.4. Договора реализации № 276 от 03.06.2011 г. в случае, неоплаты Истцом поставленных и реализованных Ответчиком товаров в установленный срок, а также, если в течение 180 дней Покупателем (Ответчик) будет реализовано менее 30% от объема поставленной партии товара Истец вправе потребовать возврата неоплаченных товаров.
В соответствии с п. 3.5. Договора реализации № 276 от 03.06.2011г. право собственности на товар, а также связанные с ним риски утраты и повреждения Товара, переходят от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара на складе Поставщика представителю Покупателя (в т.ч. Перевозчику).
На ответственном хранении у Истца по договору об ответственном хранении б/н от 24.09.2013 г. находится нереализованный Ответчиком товар на сумму 238 913, 56 руб. (согласно перечню товара, подлежащего возврату и приложенного к уточненному иску).
Разница стоимости между неоплаченным Ответчиком товаром и находящимся на ответственном хранении у Истца составляет 88 574, 71 рубля., в связи с чем, истец просит возвратить товар общей стоимостью 238 913, 56 рублей и взыскать задолженность по оплате переданного товара по Договору реализации № 276 от 03.06.2011 года в сумме 88 574, 71 руб.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Вместе с тем, как следует, из представленных истцом в материалы дела товарных накладных, не все товарные накладные подписаны со стороны ответчика: так, товарные накладные № 1356 от 09.06.2011 г. на сумму 129 150 руб., № 1357 от 09.06.2011 г. на сумму 41 355, 60 руб., № 1358 от 09.06.2011 г. на сумму 1 500 руб. и № 1631 от 06.07.2011 г. на сумму 19 235, 20 руб. не подписаны со стороны ответчика.
Товарные накладные № 3563 от 27.12.2011 г. на сумму 29 797, 90 руб. и № 2217 от 02.08.2012 г. на сумму 94 395, 40 руб. подписаны лицами без доверенности и не скреплены печатью организации ответчика.
Товарные накладные № 2364 от 13.09.2011 г. на сумму 42 222, 50 руб., № 2365 от 13.09.2011 г. на сумму 1 250 руб., № 2649 от 07.10.2011 г. на сумму 51 724, 70 руб., № 2814 от 26.10.2011 г. на сумму 10 703 руб. и № 1195 от 28.04.2012 г. на сумму 62 775, 30 руб. подписаны со стороны ответчика его представителями, что подтверждается представленными доверенностями с печатью организации ответчика.
Таким образом, из представленных истцом товарных накладных подписано со стороны ответчика и принято товара от истца на сумму 168 675, 50 руб.
Согласно п. 3. 2 договора, свидетельством отгрузки товара поставщиком является оформленная надлежащим образом накладная на отгрузку товара.
Выборка товара со склада поставщика и доставка до покупателя осуществляется покупателем самостоятельно, либо путем привлечения перевозчика за счет покупателя.
Передача товара представителю покупателя либо привлеченного им перевозчика осуществляется только по предъявлении им оригинала доверенности на право получения и приемки товара от имени покупателя.
Согласно статье 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 174 006, 83 рублей, как указал истец, а материалами дела подтверждена приемка товара ответчиком только на сумму 168 675, 50 руб., суд не находит оснований для возврата товара общей стоимостью 238 913, 56 рублей и взыскании задолженности по оплате переданного товара по Договору реализации № 276 от 03.06.2011 года в сумме 88 574, 71 руб., как не подтвержденного представленными доказательствами, в связи с чем, отказывает в заявленных требованиях.
Также, истец просит взыскать с ответчика на основании п. 5.3. Договора пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты в размере 14 348, 34 рублей.
Поскольку судом отказано во взыскании основной задолженности, то требования о взыскании пени также не подлежат удовлетворению.
Так как в удовлетворении иска отказано, то расходы по государственной пошлине истцу возмещению не подлежат, кроме возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 881, 25 руб.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Фарфор Вербилок" отказать.
Выдать Закрытому акционерному обществу "Фарфор Вербилок" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1 881, 25 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Судья Ю. А. Фаньян
