Решение от 14 апреля 2014 года №А41-67823/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                         Дело №А41-67823/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2014года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет   секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании  дело по  заявлению  Щелковского городского прокурора к ООО «Чистый Город Восток» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37. КоАП РФ, при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Ионанидзе Д.О., старший прокурор отдела, служебное удостоверение;
 
    от заинтересованного лица – Михайлов Д.В., представитель, доверенность без номера от 26.12.2013, паспорт РФ;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Щелковский городской прокурор Мамочев С.Е. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской областис заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Город Восток»(далее – ООО «Чистый Город Восток», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь общество к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    17.12.2013 Щелковской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в отношении ООО «Чистый Город Восток», по результатам проверки составлены Акты проверки от 17.12.2014 (л.д. 14, 17, 19, 21). В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фотоматериалы приобщены к Актам проверки (л.д. 15, 16, 18, 20, 22).
 
    При проверке было установлено, что на фасаде жилого многоквартирного дома № 7А при входе в подъезды №№ 1-4 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Парковая, общество разместило рекламные конструкции без согласия собственников помещений вышеуказанного дома и получения разрешения в установленном порядке.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 18.12.2013 первым заместителем Щелковского городского прокурора Нагасовым Д.В. в отношении ООО «Чистый Город Восток» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, в порядке части 2 статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 8-13).
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Полномочия административного органа на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.
 
    В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо), то есть собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
 
    Согласно ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
 
    Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
 
    Судом установлено, что информационное панно ООО «Чистый Город Восток» содержало сведения рекламного характера, которые привлекали внимание неопределенного круга лиц к объектам рекламирования.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что панно может быть признано рекламной конструкцией в смысле 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».
 
    Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании указанное панно было размещено обществом около двух лет назад.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО «Чистый Город Восток» отсутствуют разрешения на установку рекламных конструкций, полученные в установленном действующим законодательством порядке.
 
    Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Наличие в действиях ООО «Чистый Город Восток» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, заявителем доказано и подтверждено материалами дела.
 
    Довод заинтересованного лица о том, что целью установки информационных панно является своевременное информирование жителей о социально-значимой информации, не соответствует действительности и опровергается фототаблицами, приложенными к Актам проверки от 17.12.2013.
 
    Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заинтересованным лицом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
 
    Представленными по делу доказательствами подтверждается наличие события указанного административного правонарушения, факт его совершения ООО «Чистый Город Восток» и наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Процедура привлечения ООО «Чистый Город Восток» к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы общества не нарушены.
 
    Руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Также Конституционный Суд РФ указал, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    Кроме того, судом установлено, что помимо сведений рекламного характера на информационном панно содержалась социально-значимая информация.
 
    Следует отметить, что наложение на общество штрафа в размере 500 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.
 
    На основании изложенного, учитывая, что санкция статьи 14.37. КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент начала противоправной деятельности заявителя, предполагала назначение административного штрафа в размере от 50 000 до 80 000 рублей, а также с учетом указанной правовой позиции Конституционного суда РФ суд находит возможным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО «Чистый Город Восток» (ИНН 5038060985,
ОГРН 1085038002290 от 26.02.2008 г., адрес места нахождения: 141200, Московская обл, Пушкинский р-н, Пушкино г, Набережная ул, 6) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    получатель – УФК по МО (Прокуратура МО), л/с 04481498620,
 
    ИНН 7702151927, КПП 770201001,
 
    ОКАТО 46000000000,
 
    наименование банка получателя – Отделение 1 МГТУ Банка России г.Москва 705
 
    БИК – 044583001
 
    счёт получателя  платежа – 401 018 106 000 000 101 02,
 
    КБК  - 415 116 900 100 100 001 40
 
    Назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-67823/13
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                               П.А.Голубков