Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67795/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
22 апреля 2014года Дело №А41-67795/13
Резолютивная часть объявлена 15 апреля 2014 г.
Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014г.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующий судья Н.В.Севостьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником .судьи Д.П.Хакимбаевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Томилинская Управляющая Компания» ( ОГРН 1095027005875, ИНН 5027149409, дата регистрации 22.05.2009г., адрес 140070, Московская обл., пгт Томилино ул. Гоголя д. 19)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектрогенерация» ( ОГРН 1095027010870, ИНН 5027153980, адрес 140070, Московская обл., Люберецкий район, рп Томилино, ул. Гоголя д.20); третье лицо ООО «Интегра»
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Терехова О.А., доверенность от 02.09.2013г.
от ответчика:Рюмин А.В., доверенность от 10.07.2013г.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью "Томилинская Управляющая Компания" (ИНН 5027149409 ОГРН 1095027005875) (далее – ООО «Томилинская Управляющая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тэплоэлектрогенерация» (ИНН 5027153980 ОГРН 1095027010870) (далее – ООО «Теплоэлектрогенерация», ответчик) о взыскании с ООО «Теплоэлектрогенерация» в пользу ООО «Томилинская Управляющая Компания» убытков в размере 2 951 603 рубля 00 копеек.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду письменные пояснения, в котором указал соответствие записей в журнале диспетчерской службы с датами засоров, указанных в актах и суммам, в актах о приёмке выполненных работ.
По ходатайству ответчика в качестве третьего лица, было привлечено Обществом с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее — ООО «Интегра», подрядчик).
Ответчик с иском не согласился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком договорных обязательств, которые бы являлись основанием для взыскания с него убытков, связанных с заливами подвалов, представлены недостоверные сведения о работах по очистке подвалов многоквартирных домов в спорный период, а также сослался на то, что договор на оказание услуг от 30.04.2012 № 52 является притворной сделкой, заключённой с намерением причинить вред ответчику, и как ничтожная сделка не может повлечь в отношении ответчика никаких юридических последствий.
Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Томилинская Управляющая Компания» осуществляет управление жилыми домами в посёлке Томилино Люберецкого района Московской области.
Между ООО «Томилинская Управляющая Компания» и ООО «Интегра», заключён договор от 01.03.2011г. № 51 на содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирных домах (далее — договор 51)
Согласно раздела 1 договора 51, ООО «Интегра» приняло на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры. Указанные работы, ООО «Интегра» производит в жилых домах в границах эксплуатационной ответственности истца. В состав работ по договору 51 входят, в том числе и работы аварийного характера в многоквартирных домах.
01 мая 2011 года между ООО «Томилинская Управляющая Компания» и ООО «Теплоэлектрогенерация» был заключён договор № 194 на отпуск питьевой воды и приёму сточных вод (далее — договор), согласно которого ответчик поставляет истцу питьевую воду и принимает сточные воды по адресам объектов (жилых домов), указанных в приложении 1 к договору.
Из условия пункта 1.2. договора следует, что получение питьевой воды и сброс сточных вод производится истцом с целью предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного, и муниципального жилищного фондов.
Согласно пункту 2.1.6. договора ответчик обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.
Пунктом 2.1.9. договора предусмотрена обязанность ответчика принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.
Как установлено судом и подтверждается ответчиком, последний является организацией эксплуатирующей объекты инженерной инфраструктуры: канализационных сетей и трубопроводов подачи холодной и горячей воды в посёлке Томилино Люберецкого района Московской области.
Собственником объектов инфраструктуры в посёлке Томилино является Администрация муниципального образования посёлок Томилино Люберецкого района Московской области (далее — Администрация).
Ответчиком, как организацией эксплуатирующей объекты инфраструктуры, была организована аварийно-диспетчерская служба в посёлке Томилино, которая принимала заявки обо всех случаях, происходящих на объектах инфраструктуры, связанных с их эксплуатацией в посёлке.
Аварийно-диспетчерская служба ответчика принимала заявки от жителей жилых домов, обслуживаемых истцом. Обо всех фактах обращения в аварийно-диспетчерскую службу сообщалось уполномоченному лицу ответчика, подрядной организации истца, а также собственнику объектов инфраструктуры - Администрации.
Судом исследован журнал аварийно-диспетчерской службы, представленный истцом, согласно записям в журнале, в посёлке Томилино происходили массовые засоры трасс канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.
В журнале аварийно-диспетчерской службы указаны следующие поступившие заявки о засорах:
01.05.2012г. ул. Гоголя д.20а, 20б; 02.05.2012г. ул. Гоголя д.36,40; 04.05.2012г. ул. Гоголя д. 20б, 38,40; 05.05.2012г. ул. Гоголя д.38,40, ул. Пионерская д.11,13; 06.05.2012г. ул. Гоголя д. 20б, ул. Пионерская д. 13; 09.05.2012г. ул. Пионерская д. 13; 10.05.2012г. ул. Пионерская д. 13; 11.05.2012г. ул. Гоголя д.36,40; 12.05.2012г. ул. Пионерская д. 13; 15.05.2012г. ул. Пионерская д.13, ул. Гоголя д. 17, ул. Гаршина д.9/2; 17.05.2912г. ул. Пионерская д.13, ул. Гоголя д. 23; 18.05.2012г. ул. Гоголя д. 23; 21.05.2012г. ул. Гоголя д. 23; 22.05.2012г. ул. Гоголя д.15; 24.05.2013г. ул. Пионерская д.11, д. 13, 30.05.2012г. ул. Гоголя д. 22; 31.05.2012г. ул. Гоголя д. 15, д. 16; 01.06.2012г. ул. Гаршина д.1; 03.06.2012г. ул. Гоголя д.5, д. 22; 06.06.2012г. ул. Гоголя д. 22; 11.06.2012г. ул. Гоголя д.5, д. 22; 15.06.2012г. ул. Пионерская д. 19; 24.06.2012г. ул. Пионерская д. 16; 27.06.2012г. ул. Пионерская д.5, д.17; 28.06.2012г. ул. Пионерская д. 11; 03.07.2012г. ул. Пионерская д.19, Гоголя д. 22; 04.07.2012г. ул. Гоголя д. 22; 05.07.2012г. ул. Гоголя д. 26; 07.07.2012г. ул. Гоголя д.26, д. 20а, 20б; 08.07.2012г. ул. Гоголя д. 15; 09.07.2012г. ул. Гоголя д. 20а, 20б; 11.07.2012г. ул. Гоголя д. 26; 15.07.2012г. ул. Гоголя д.26, д. 20а, 20б; 17.07.2012г. ул. Гоголя д. 20а; 18.07.2012г. ул. Пионерская д. 1 корп.2, ул. Гоголя д.4, 5, 13, 14; 19.07.2012г. ул. Гоголя д. 4/1, 5, 13,14; 21.07.2012г. ул. Гоголя д. 24а; 22.07.2012г. ул. Гоголя д. 4/1; 23.07.2012г. ул. Гоголя д. 4/1; 24.07.2012г. ул. Гоголя д. 4/1, 24а; 25.07.2012г. ул. Гоголя д. 4/1, 20а, 20б, 28; 26.07.2012г. ул. Пионерская д. 9, 11, 13, 14, ул. Гоголя д. 20а, 28, 34, 36, Детский сад 129; 27.07.2012г. ул. Пионерская д. 9,11,13; 28.07.2012г. ул. Гоголя д. 20а, 20б, ул. Пионерская д.17; 29.07.2012г. ул. Гоголя д. 20а, ул. Гаршина д. 9а; 04.08.2012г. ул. Гоголя д. 4\1, 5; 04.08.2012г. ул. Гоголя д. 20б; 15.08.2012г. ул. Гоголя д. 22; 17.08.2012г. ул. Гоголя д. 30; 18.08.2012г. ул. Гоголя д. 20; 19.08.2012г. ул. Гоголя д. 20, 22; 20.08.2012г. ул. Гоголя д. 20; 21.08.2012г. ул. Гоголя д. 20, 22; 22.08.2012г. ул. Гоголя д. 22; 23.08.2012г. ул. Гоголя д. 30, 20; 27.08.2012г. ул. Гоголя д. 20, Пионерская д.17; 28.08.2012г. ул. Гоголя д. 45, 4/1, Пионерская д.17; 29.08.2012г. ул. Гоголя д.17, 28, Пионерская д.17; 30.08.2012г. ул. Пионерская д.17; 01.09.2012г. ул. Гоголя д. 45; 04.09.2012г. ул. Гоголя д. 20; 05.09.2012г. ул. Гоголя д. 20; 06.09.2012г. ул. Гоголя д. 20; 07.09.2012г. ул. Гоголя д. 20; 12.09.2012г. ул. Гоголя д. 20; 03.10.2012г. ул. Гоголя д. 34, 36, 38, 40; 05.10.2012г. ул. Гоголя д. 20б; 10.10.2012г. ул. Гаршина д. 1; 15.10.2012г. ул. Гаршина д. 1; 16.10.2012г. ул. Гаршина д. 1; 17.10.2012г. ул. Гаршина д. 1, ул. Гоголя д.6; 18.10.2012г. ул. Пионерская д. 20, ул. Гоголя д. 38, 40; 19.10.2012г. ул. Гаршина д. 1; 21.10.2012г. ул. Гоголя д. 5; 24.10.2012г. ул. Гаршина д. 1; 25.10.2012г. ул. Пионерская д. 7; 25.10.2012г. ул. Гоголя д. 4/1,5; 27.10.2012г. ул. Гоголя д. 5, 6; 29.10.2012г. ул. Гаршина д. 22; 30.10.2012г. ул. Гоголя д. 5, 6, 45; 02.11.2012г. ул. Гоголя д. 22; 03.11.2012г. ул. Гоголя д. 45; 10.11.2012г. ул. Гоголя д. 22; 11.11.2012г. ул. Гоголя д. 23; 12.11.2012г. ул. Гоголя д. 15,22,40, Гаршина д.11а; 16.11.2012г. ул. Гоголя д. 40; 20.11.2012г. ул. Пионерская д. 7, ул. Гоголя д.20; 25.11.2012г. ул. Пионерская д. 7; 04.12.2012г. ул. Гоголя д. 22; 07.12.2012г. ул. Пионерская д. 17; 08.12.2012г. ул. Пионерская д. 17; 09.12.2012г. ул. Гоголя д. 22; 10.12.2012г. ул. Пионерская д. 17; 11.12.2002г. ул. Пионерская д. 17; 12.12.2002г. ул. Пионерская д. 17; 13.12.2012г. ул. Гоголя д. 15, ул. Пионерская д.17; 15.12.2012г. ул. Гоголя д. 15; 17.12.2012г. ул. Гоголя д. 15,20; 18.12.2012г. ул. Гоголя д. 6/1; 19.12.2012г. ул. Гоголя д. 45, ул. Пионерская д.7; 20.12.2012г. ул. Гоголя д. 45, ул. Пионерская д.7; 24.12.2012г. ул. Гоголя д. 6/1, ул. Пионерская д.7, ул. Гаршина д. 11а; 25.12.2012г. ул. Гаршина д. 11а, ул. Пионерская д.9; 27.12.2012г. ул. Гоголя д. 20, ул. Пионерская д.7; 28.12.2012г. ул. Гоголя д. 20, ул. Пионерская д.7; 07.01.2013г. ул. Пионерская д.20; 08.01.2013г. ул. Гаршина д. 9а корп. 7, ул. Гоголя д.13; 09.01.2013г. ул. Гоголя д.13; 11.01.2013г. ул. Гоголя д.13; 12.01.2013г. ул. Пионерская д.20, ул. Гоголя д. 13, 28,30; 21.01.2013г. ул. Гоголя д.15/1; 26.01.2013г. ул. Пионерская д.19; 05.02.2013г. ул. Пионерская д. 9, ул. Гоголя д. 28; 06.02.2013г. ул. Гоголя д. 28; 22.02.2013г. ул. Гоголя д. 19; 27.02.2013г. ул. Пионерская д. 19; 01.03.2013г. ул. Пионерская д. 17; 07.03.2013г. ул. Пионерская д. 3; 05.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 11.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 12.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 13.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 15.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 17.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 18.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 21.03.2013г. ул. Пионерская д. 19; 20.03.2013г. ул. Гоголя д. 26; 21.03.2013г. ул. Гоголя д. 26; 23.03.2013г. ул. Пионерская д. 8, 19, ул. Гоголя д. 26; 24.03.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 28.03.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 24.04.2013г. ул. Пионерская д. 7; 27.04.2013г. ул. Пионерская д. 7; 30.04.2013г. ул. Пионерская д. 7; 02.05.2013г. ул. Пионерская д. 7; 04.05.2013г. ул. Пионерская д. 17; 05.05.2013г. ул. Пионерская д. 7; 07.05.2013г. ул. Гоголя д. 5; 16.05.2013г. ул. Гоголя д. 52; 25.05.2013г. ул. Пионерская д. 3; 28.05.2013г. ул. Гоголя д. 51, ул. Пионерская д.20; 01.04.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 07.04.2013г. ул. Пионерская д. 19; 08.04.2013г. ул. Гаршина д. 9а, корп.7; 09.04.2013г. ул. Гоголя д. 15, 19, 24; 13.04.2013г. ул. Гоголя д. 16, 26; 14.04.2013г. ул. Гоголя д. 24; 16.04.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 17.04.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 19.04.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 22.04.2013г. ул. Гоголя д. 4/1; 26.04.2013г. ул. Гоголя д. 4/1.
Во всех случаях устранения засоров в канализационных трассах, комиссией в составе представителей истца и администрации составлялись акты о фактах и причинах засоров. Представители ответчика в указанные даты засоры не устраняли, представителей не направляли, акты о заливах не подписывали.
Ответчику обо всех фактах засора трасс канализации было известно, так как работники аварийно-диспетчерской службы являлись штатными сотрудниками ответчика, и в силу своих должностных обязанностей должны ставить в известность руководство ответчика.
Истец неоднократно обращался к представителю ответчика, заместителю генерального директора по производству Вахрушеву Л.А., который является одновременно председателем постоянно действующей комиссии по ЖКХ Совета депутатов городского поселения Томилино Люберецкого района Московской области, с письмами в ООО «Теплоэлектрогенерация» №06/12-29-ю от 29.06.12, №06/12-01-ю от 01.06.12, №08/12-31-ю от 31.08.12, №10/12-01-ю от 01.11.12, №12/13-12-ю от 12.01.13, 02/13-05-ю от 05.02.13, №04/13-08-ю от 08.04.13, №06/13-04-ю от 04.06.13 о принятии мер по устранению массовых засоров канализационных трасс, направлении представителей организации для устранения аварий. С указанными письмами истец представлял ответчику акты о фактах засора.
Согласно пояснениям ответчика, трасса канализации имеет большую степень износа, в канализационные трубы через колодцы попадает с улицы грязь и прочий мусор, что приводит к частому их засору.
Так как, канализационная трасса не справлялась надлежащим образом со сточными водами, происходили заливы подвальных помещений в жилых домах, находящихся в управлении истца.
В результате ненадлежащего обслуживания канализационной трассы посёлка, произошли заливы фекальными водами подвалов жилых домов в п. Томилино по адресам: ул. Гоголя дома №№ 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 13, 14, 15, 15/1, 16, 17, 19, 20, 20а, 20б, 22, 23, 24, 24а, 26, 28, 30, 34, 36, 38, 40, 45, 51, 52; ул. Пионерская дома №№ 1 к.2, 3, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 16, 17, 19, 20; ул. Гаршина дома №№ 1, 9а, 9а к.7, 9/2, 11а, 22.
В материалах дела имеется протокол Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности п. Томилино (далее протокол ЧС и ПБ) от 11.07.2013г., из содержания которого следует, что зафиксированы многочисленные засоры на канализационных сетях, обслуживаемых ООО «Теплоэлектрогенерация», приводящих к затоплению подвалов жилых домов канализационными стоками. Это происходит систематически по причине ненадлежащей эксплуатации канализационных сетей. Засоры имеют массовый характер.
По решению Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ответчик с 11.07.2013г. был отстранён от эксплуатации и технического обслуживания объектов жизнеобеспечения в п. Томилино.
Решение Комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности ответчиком было обжаловано как незаконное, судом в удовлетворении требований ООО «Теплоэлекторогенерация» было отказано (решение арбитражного суда Московской области по делу № А41-41040/13, вступило в законную силу).
Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны факты нарушения ответчиком договорных обязательств, которые бы являлись основанием для взыскания с него убытков, связанных с заливом подвалов, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.
Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Оспаривание ответчиком факта устранения засора в канализационной сети самим ответчиком, а не подрядной организацией не имеет значения в настоящем деле, так как истец и подрядчик не предъявляют требований по возмещению убытков по прочистке канализационных сетей в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а лишь связывают факт засоров и непроходимость сетей канализации с фактами заливов подвалов в жилых домах.
Суд соглашается с доводами истца о том, что засоры происходили по всей ветке канализационной сети, что приводило к массовым затоплениям подвалов жилых домов, подключённых к данной ветке. В связи с чем, подрядная организация вынуждена в подвалах жилых домов открывать ревизионные отверстия для выхода канализационных стоков.
Открытие ревизионных отверстий в жилых домах истцом было вынужденной мерой, с тем, чтобы не допустить затопления сточными водами квартир на первых этажах жилых домов, что могло привести к увеличению убытков.
Ссылка ответчика на то, что крышки канализационных ревизий в подвалах домов не закрыты, что является нарушением истцом требований строительных норм и правил (СП 30.13330.2012, СНиП 2.04.01-85), не принимается судом, так как ответчиком не представлено доказательств, нарушения истцом указанных правил.
Судом не могут быть приняты доводы ответчика, приведённые в отзыве по поводу недостоверных сведений о работах по очистке подвалов многоквартирных домов в спорный период.
Так, ответчик указывает, что затопления подвальных помещений согласно сметного расчёта за 2012г. по ул. Гоголя д. 20 составляет 2,5м от пола, что возможно превышает высоту самого подвального помещения, по ул. Гоголя д. 15 уровень сточных вод составлял 1,5 м от пола, в локальном сметном расчёте за 2013г. по ул. Гоголя, д. 4/1 уровень сточных вод составлял 2,0 м от пола, по ул. Гоголя д. 26 уровень сточных вод составлял 1.5 м от пола, ул. Пионерская д.19 уровень сточных вод составлял 1,5 м от пола. С указанными доводами суд не может согласиться в виду следующего.
Ответчиком не представлен расчёт, каким образом им был рассчитан уровень сточных вод в подвалах. Представленный истцом локальный сметный расчёт составлен с помощью программного комплекса «Строительный эксперт» инженером-сметчиком И.Н. Пушковой и проверен начальником ПО И.Н. Медведевой.
Исходя из данных, содержащихся в локальном сметном расчёте, усматривается, что объёмы затопления подвалов в каждом доме указаны не за один случай затопления подвала в конкретном доме, а за несколько случаев затопления с указанием конкретных дат затопления, произошедших в данном доме.
Надлежащего опровержения, сметных расчётов, представленных истцом, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы ответчика относительно заключения между истцом и подрядчиком притворный сделки, договора от 30.04.2013г. № 52, которая заключена с намерением причинить вред ответчику и в силу её ничтожности не может повлечь в отношении ответчика никаких юридических последствий, судом откланяется.
Согласно ст. 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом, Истец, для устранения последствий заливов подвалов жилых домов, 30.04.2012г. заключил договор № 52 с ООО «Интегра» на оказание услуг, согласно которому подрядчик по заданию ООО «Томилинская Управляющая Компания» оказать услуги (работу) по водоотливу и очистке подвалов жилых домов, обслуживаемых истцом.
Затраты, по устранению последствий заливов подвалов жилых домов по указанным адресам, понесёнными истцом, подтверждаются локальными сметными расчётами на очистку подвалов после залива канализации с указанием адресов и дат заливов за 2012 год и 2013 год, актами о приёмке выполненных работ за период с 01.05.2012 по 28.12.2012 и за период с 01.01.2013 по 31.05.2013.
Судом, путём сопоставления всех фактических обстоятельств по делу, не усматривается в договоре № 52 признаков притворной сделки, кроме того, ответчиком указанная сделка как притворная в установленном законом порядке не оспорена.
В договоре 51, заключённого между истцом и подрядчиком, производство работ по откачке и очистке подвалов, связанных с засором центральной трассы канализации не предусмотрено.
В связи с тем, что ответчик не во всех случаях засорения канализационных трасс, направлял своих работников для устранения аварий, истец вынужден был привлекать подрядную организацию для устранения засоров и прочистки трасс канализации в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, а также для устранения, связанных с этим, заливов подвалов жилых домов.
Работы, связанные с устранением последствий заливов подвалов жилых домов, возникших по вине ответчика, не входят в перечень услуг, представляемых истцом жителям жилых домов, а являются убытками для истца.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также ненадлежащая эксплуатация сетей канализации в п. Томилино, привели к массовым засорам центральных сетей канализации, в результате чего произошло затопление подвалов жилых домов, которые повлекли к возникновению убытков у истца.
Согласно ст. 309 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 393 Кодекса установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело для восстановления права. Размер расходов должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т.п.
Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.
Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, ст. 15, 309, 393 ГК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Теплоэлектрогенерация» в пользу ООО «Томилинская Управляющая Компания» убытки в размере 2 951 603 рубля 00 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 758 руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Н.В.Севостьянова
