Решение от 01 апреля 2014 года №А41-67785/2013

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    01 апреля 2014года                                                                                   Дело № А41-67785/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, адрес: 125284, Москва Город, Поликарпова Улица, 21, 2, дата регистрации: 18.06.2009)
 
    к МУП «Управление Городского хозяйства города Бронницы» (Бронницкое УХГ) (ИНН 5002000100, ОГРН 1025005119897, адрес: 140170, Московская Область, Бронницы Город, Советская Улица, 35, дата регистрации: 22.11.2002)
 
    о взыскании задолженности в сумме 2 151 092, 97 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Муниципальному унитарному предприятию "Управление Городского Хозяйства города Бронницы" (далее –(Бронницкое УХГ), ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по договору №408-02-12-01-001 от 01.01.2013г в размере: 2 052 837,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 98 255,73 руб. за период с 16.02.2013г. по 31.10.2013г. начисленные на задолженность по договору №408-02-12-01-001 от 01.01.2013г в размере: 2 052 837,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.11.2013г. по день фактической оплаты Ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%. и расходы по госпошлине в размере: 33 755 руб. 46 коп.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между ОАО «РЭУ» и Бронницкое УГХ 01 января 2013г. заключен договор теплоснабжения №408-02-12-01-001.
 
    Согласно п. 2.1. Договора Истец обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее ГВС), а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроке и на условиях, предусмотренные Договором.
 
    Истец свои обязательства по Договору  выполнил  в полном объеме, однако Ответчик свои обязательства по Договору в части оплаты не исполнил.
 
    В соответствии с п. 8.3. Договора теплоснабжения №408-02-12-01-001 от 01.01.2013г. оплата за тепловую энергию и ГВС производится абонентом до 15 (Пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Истец ежемесячно направлял Ответчику счёт-фактуру, счёт, акты приема-передачи тепловой энергии, однако в нарушении пункта 6.1,2 Договора, ответчик, потребленную им тепловую энергию не оплатил, в связи, с чем за период с января 2013 г. по июнь 2013г. образовалась задолженность в размере 2 052 837, 24 руб.
 
    Согласно п. 4.10 Договора теплоснабжения №408-02-12-01-001 от 01.01.2013г. в случае не возвращения акта приема-передачи тепловой энергии в адрес Истца, и не представление возражений, услуги считаются принятыми в полном объеме.
 
    Акты не возвращены по настоящее время, возражений по качеству и количеству тепловой энергии в адрес ОАО «РЭУ» не поступало, следовательно, суд считает, оказанные услуги принятыми в полном объеме.
 
    Повторно  направленные  акты  в  адрес  ответчика также не были возвращены в адрес ОАО "РЭУ" по настоящее время.
 
    Так же в адрес Ответчика была направлена претензия:
 
    - Исх. №4332 от 28.08.2013г., о наличие задолженности, с просьбой погасить задолженность, однако задолженность Ответчиком не погашена по настоящее время.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2 052 837, 24 руб.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерацииоплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.
 
    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.
 
    Также,  истец  просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 255,73 руб. за период с 16.02.2013г. по 31.10.2013г. начисленные на задолженность по договору №408-02-12-01-001 от 01.01.2013г в размере: 2 052 837,24 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с 01.11.2013г. по день фактической оплаты Ответчиком денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.
 
    Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты  тепловой энергии, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ,уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 33 755 руб. 46 коп. (платежное поручение № 40610001118 от 21.11.2013г.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                        
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с МУП «Управление Городского хозяйства города Бронницы» (Бронницкое УХГ) в пользу Открытого акционерного общества «Ремонтно-Эксплуатационное управление» задолженность по договору в сумме 2 052 837, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 года по 31.10.2013 года в сумме 98 255, 73 руб., проценты начисляемые на сумму задолженности  2 052 837, 24 руб. с 01.11.2013 года по день фактической оплаты денежных средств по ставке рефинансирования Банка России 8, 25% и расходы по госпошлине в сумме 33 755, 46 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                                                         Ю. А. Фаньян