Решение от 05 мая 2014 года №А41-67779/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                                             Дело №А41-67779/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В.Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Горчаковым, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению
 
    Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ОГРН 1025004707947; ИНН 5036002427)
 
    к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат»                                (ОГРН 1025004710422; ИНН 5036002280)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «Подольский домостроительный комбинат» (далее -
ЗАО «Подольский домостроительный комбинат») с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.08.2008г. №621 общей площадью 1 076 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск,                     ул. Кирова, р-н «Центральный»,  в сумме 145 125, 50 руб. (за 2011 год, 2012 год, 1-3 кварталы 2013 года), пени  в сумме 32 989, 10 руб. (за период с 15.03.2011г. по 08.10.2013г.) всего на общую сумму 178 114, 60 руб.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика задолженность признала, заявила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также о применении срока исковой давности.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    21.08.2008г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (Арендодатель) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель городского поселения муниципального образования «Город Подольск Московской области» № 621сроком до 19.08.2009г. (далее – Договор, л.д. 17).
 
    Согласно условиям Договора Арендодатель предоставляет за плату в аренду земельный участок общей площадью 1076, 0 кв.м, расположенный по адресу:  Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, р-н «Центральный», для строительства водопровода для подключения 17-ти этажных жилых домов по ул. Веллинга (далее – Земельный участок).
 
    Согласно п.3.1 Договора  общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 63 865, 98 руб.
 
    В связи с тем, что срок действия договора истек, а Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в соответствии со ст. 610, 612 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно п. 3.4. Договора  платежи по арендной плате вносятся Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.
 
    Ответчик своевременно и в полном объеме не вносил арендную плату, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по арендной плате.
 
    В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому размер задолженности по арендной плате ответчика перед истцом составляет 145 125, 50 руб., размер пени составляет 32 989, 10 руб.
 
    Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части.
 
    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.
 
    Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за 2011 год, 2012 год,                      1-3 кварталы 2013 года составляет 145 125, 50 руб.
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Ответчиком не представлены доказательства оплаты долга.
 
    Также истец просит взыскать с ответчика пени  в сумме 32 989, 10 руб. (за период с 15.03.2011г. по 08.10.2013г.).
 
    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В пункте 5.2 Договора установлена ответственность ответчика за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Представитель ответчика заявила ходатайство о применении положений                           ст.333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи               333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Поскольку необходимые доказательства ответчиком суду представлены не были, суд отклоняет ходатайство о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3. ст. 110 АПК РФ).
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 343 руб. 43 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска 178 114 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору №621 от 21.08.2008 аренды земельного участка с общей площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Кирова, р-н «Центральный», в сумме 145 125 руб. 50 коп. и пени в размере 32 989 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Подольский домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                                6 343 руб. 43 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                                                                       Л.В.Федулова