Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-67771/2018

Определение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-67771/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок купли-продажи
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-613 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БлицПроект» (г. Красногорск) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020 по делу № А41-67771/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «БлицПроект» (далее – общество «БлицПроект») к закрытому акционерному обществу «Вектра» (далее – общество «Вектра») о взыскании 124 500 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, а также 9 620 609 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017 по 13.08.2018 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Лукичева Федора Александровича, Лукичева Олега Александровича, администрации городского округа Красногорск Московской области, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2020, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «БлицПроект» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную судебных актов по делу Арбитражного суда Московской области № А41-62628/2015 и Красногорского городского суда № 2-1625/17, суд установил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:33 с 16.10.2015 не возвращен продавцу и невозможность возврата земельного участка обусловлена наличием обременения на основании определения Красногорского городского суда от 09.10.2017, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пришел к выводу, что подача настоящего иска является преждевременной, а учитывая баланс интересов сторон у ответчика не возникло неосновательного обогащения. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «БлицПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОГОРСК МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ







ООО "Блицпроект" Ответчики:




ЗАО "Вектра" Иные лица:






Лихота В.Н. Судьи дела:

Попова Г.Г. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ