Решение от 17 апреля 2014 года №А41-67730/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва      
 
    17 апреля 2014года                                                                 Дело № А41-67730/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 09 апреля 2014
 
    Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2014
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении  протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Карде»(ИНН 7715860864, ОГРН 1117746271950)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромлизинг» (ИНН 5032164748, ОГРН 1075032003078), Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Строймонтаж» (ИНН 5032178028, ОГРН 1075032015684)
 
    3 лицо - Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Карде» Цикина Лариса Васильевна
 
    о возврате имущества из чужого незаконного владения,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    согласно протоколу,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Карде»  (далее – ООО «Карде», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромлизинг» (далее – ООО «Стройпромлизинг», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-Строймонтаж» (далее –ООО «Выбор-Строймонтаж», ответчик 2) об обязании   ООО   «Стройпромлизинг»    и   ООО   «Выбор-Строймонтаж»    прекратить   удержание Оборудования, принадлежащего ООО «Карде»; об обязании ООО  «Стройпромлизинг»   и  ООО  «Выбор-Строймонтаж»  возвратить Оборудование, находящееся у них в незаконном владении, его титульному собственнику - ООО «Карде»; и взыскании с ООО «Стройпромлизинг» и с ООО «Выбор-Строймонтаж» в пользу ООО «Карде» расходы на уплату госпошлины в размере 4 000 руб.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО «Выбор-Строймонтаж», извещенного о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Представитель истца просил отложить судебное заседание, для урегулирования спора мирным путем.
 
    Представитель ответчика возражал.
 
    Представитель третьего лица представил отзыв на иск, согласно которому в иске просил отказать.
 
    Суд, с согласия истца и в отсутствии возражений со стороны ответчика,  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».
 
    Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, устно изложил свою позицию.
 
    Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении исковых требований просили отказать, устно изложили свои доводы.
 
    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как указывает истец, между ООО «Карде» и ООО «Стройпромлизинг» был заключен Договор поставки № 97/SM-L от 25.01.2012 г. (далее - Договор), предметом которого являлась поставка Истцом бетоносмесительного завода «KORNET» (WCPB 20) производства «SEDA INSAAT TAAHHUT VE TICARET LTD.STL», Анкара, Турция, в спецификации, указанной в Приложении № 2 к данному Договору (далее - Оборудование), Ответчику-1 по адресу: «Жилой дом, г. Москва, Мичуринский проспект вл.70».
 
    21 марта 2012 года Истец передал, а Ответчик-1 принял на ответственное хранение Оборудование, поставленное по Договору, что подтверждается Актом приема-передачи.
 
    На основании письма №28 от 10.09.2012 г. и ст.523 ГК РФ, Договор был расторгнут Ответчиком-1 в одностороннем порядке.
 
    Пуско-наладочные работы не были завершены, Акт приема-передачи Оборудования в эксплуатацию не был подписан.
 
    После расторжения Договора право собственности на Оборудование к Ответчику-1 не перешло, и собственником Оборудования по настоящее время является Истец.
 
    С момента расторжения Договора и по настоящее время Ответчик-1 не вернул Оборудование Истцу.
 
    Как указывает истец, на настоящий момент Оборудование находится в том же месте, где было установлено Договором, а именно  по адресу:  г. Москва, Мичуринский проспект вл.70.
 
    Указанная территория является объектом строительных подрядных работ ООО «Выбор-Строймонтаж» (Подрядчик) (далее - Ответчик-2), которое, несмотря на отсутствие договорных отношений с Истцом и каких-либо законных оснований, совместно с Ответчиком-1 создает препятствия Истцу (собственнику Оборудования) по владению, пользованию и распоряжению Оборудованием.
 
    С момента расторжения Договора по настоящее время Ответчик-1 и Ответчик-2 ограничивают доступ Истцу на указанную территорию к его Оборудованию, в том числе запрещают его вывоз с указанной территории.
 
    В течение длительного времени Истец не может в полной мере использовать свои права как собственника Оборудования, в том числе не имеет возможности ни для проведения осмотра Оборудования (на предмет его наличия и технического состояния), ни для оценки его качества и стоимости, ни для показа потенциальным покупателям Оборудования, ни для его вывоза и последующей реализации третьим лицам.
 
    Истец неоднократно уведомлял Ответчика-1, что подобные действия являются незаконными, просил предоставить доступ к Оборудованию и обеспечить его возврат Истцу.
 
    Ответчик-1, в свою очередь, в период с апреля 2013г. по август 2013г. отправил Истцу письма, в которых  требовал оплатить сумму в размере 9 219 862 руб. 16 коп. или  исполнить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-151388/12, которое на тот момент еще рассматривалось в суде. Решение Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу вступило в законную силу 24 сентября 2013 г.
 
    Согласно указанному Решению суда, Истец должен возвратить Ответчику-1 денежную сумму в размере 6 625 907,05 руб., ранее перечисленную Ответчиком-1 по Договору.
 
    Таким образом, действия Ответчика-1 и Ответчика-2, нарушают права Истца и препятствуют реализации всех его правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что в результате препятствует Истцу исполнить вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда г. Москвы и возвратить Ответчику присужденные денежные средства, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку 18 июня 2013 года Арбитражный суд Москвы вынес решение по делу № А40-151388/12, согласно которому с ООО «Карде» в пользу ООО «Стройпромлизинг» взыскано 6 682 036,59 руб. Данное решение подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013г.
 
    Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения (дело А-40 174720/13).
 
    Указал, что Право удержание является единственным правовым механизмом для действенной защиты прав и законных интересов, гарантии прав как кредитора ООО «Стройпромлизинг» в связи с тем, что Должником была предпринята попытка фиктивной ликвидации, являющейся обходом закона в не правовых целях. И только благодаря запрету службы приставов указанные действия были пресечены и возможно исполнение исполнительного документа.
 
    От представителя третьего лица, также поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, требования истца, причиняют вред, как ООО «Карде», так и его кредиторам, с учетом вышеизложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    От представителя истца поступили дополнительные пояснения, согласно которым Ответчик-1 не имел законного права на удержание вещи, Ответчика-2, без каких-либо оснований незаконно владеет имуществом Истца, досудебные требования Истца о возврате имущества не исполнил и не предоставил никаких объяснений, с учетом вышеизложенного исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    Между ООО «Карде» и ООО «Стройпромлизинг» был заключен Договор поставки № 97/SM-L от 25.01.2012 г., согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику, а Заказчик оплатить и принять на условиях настоящего договора бетоносмесительного завода «KORNET» (WCPB 20).
 
    В соответствии с п.п. 5.7, 5.8 Договора поставки Заказчик обеспечивает охрану оборудования и несет ответственность за его сохранность. Риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения оборудования несет Заказчик с момента прибытия оборудования к месту его разгрузки на территорию Заказчика.
 
    Совместно подписанным актом приема-передачи от 21.03.2012 г. спорное оборудование принято ответчиком ООО "Стройпромлизинг" на ответственное хранение от ООО "Карде", у которого оно находится до настоящего времени.
 
    В связи с расторжением Договора поставки ответчик ООО "Стройпромлизинг" неоднократно требовал от ООО "Карде" произвести осмотр, демонтаж и вывоз спорного оборудования (письмо № 6 от 11.04.2013 года, № 12 от 24.06.2013 г., № 14 от 16.07.2013 г., № 15 от 18.07.2013 г., №18 от 29.08.2013 г.).
 
    Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 27.02.2014 г. по делу № А40-174720/2013 в отношении должника ООО "Карде" введена процедура наблюдения в связи с наличием признаков его несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
 
    Согласно п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника. Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки установленные Законом о банкротстве.
 
    Однако, ООО "Карде" на протяжении всего времени с момента расторжения Договора поставки не могло и в настоящее время не может произвести охрану оборудования по объективным причинам:
 
    -        ООО "Карде" имеет все признаки несостоятельности (банкротства);
 
    -        в штате ООО "Карде" числится один единственный сотрудник директор Иванов А.А.;
 
    -        В ООО "Карде" отсутствуют какие-либо денежные средства, основные средства, движимое и недвижимое имущество, в том числе складские площади для хранения спорного оборудования;
 
    -        ООО "Карде" не имеет каких-либо договоров аренды движимого либо недвижимого имущества, в том числе аренды складских площадей под спорное оборудование.
 
    Таким образом, ООО "Карде" не имеет ни материальных, ни технических средств на осуществление вывоза и хранения спорного оборудования.
 
    Спорное оборудование является единственным имуществом должника ООО "Карде" включенное в его конкурсную массу из стоимости которого могут быть удовлетворены требования его конкурсных кредиторов.
 
    Передача спорного имущества в адрес ООО "Карде" которое не имеет ни средств, ни возможностей обеспечить надлежащее хранение имущества включенного в конкурсную массу, принесет вред как самому ООО "Карде" (уничтожение его имущества), так и вред его кредиторам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
 
    В соответствии со ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
 
    Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право защиту его владения также против собственника.
 
    Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 18.06.2013 г. по делу № А40-151388/12-32-1442 взыскано с ООО "Карде" в пользу ООО "Стройпромлизинг" 6 625 907 руб. 05 коп. основного долга, уплаченных но Договору поставки.
 
    Судом установлено, что поставленное ООО "Карде" оборудование имеет конструктивные недостатки, а также неполную комплектацию, не позволившие обеспечить проектную мощность в приемлемый для Заказчика срок, в связи с чем, исполнение утратило интерес для кредитора. Дополнительно, установка не соответствует сертификату, имеет ряд технических недостатков.
 
    Для цели исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда ответчик ООО "Стройпромлизинг" на законных основаниях  воспользовался  предусмотренным  законом  (ст.   359  ГК  РФ) способом обеспечения исполнения обязательства - удержанием оборудования должника ООО "Карде" до исполнения им решения суда в порядке удовлетворения требования, обеспеченного залогом спорного оборудования.
 
    В настоящее время ответчик ООО "Стройпромлизинг" владеет спорным имуществом ООО "Карде" посредством его удержания, до исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 18.06.2013 г. по делу № А40-151388/12-32-1442.
 
    Спорное оборудование хранится в режиме ответственного хранения на территории ответчика ООО "Стройпромлизинг" с обеспечением его сохранности и целостности для цели его реализации для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника ООО "Карде".
 
    Также, суд считает необходимым отметить, что Ответчик ООО "Выбор-Строймонтаж" не является надлежащим ответчиком.
 
    В отношении второго ответчика ООО "Выбор-Строймонтаж" истец ООО "Карде" не представил суду никаких доказательств подтверждающих выводы об удержании спорного имущества, а именно осуществлением ООО "Выбор-Строймонтаж" действий по владению, пользованию и распоряжению спорным оборудованием, нарушением ответчиком ООО "Выбор-Стромонтаж" прав и законных интересов ООО "Карде" в предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд                         
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Карде» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
 
    Судья                                                                                               Ю. А. Фаньян