Решение от 02 ноября 2014 года №А41-6769/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    31 октября 2014года                                        Дело №А41-6769/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    судьи Т.В.Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Курницкой В.А., рассмотрев дело по иску ЖСК "Металлург"к МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района о взыскании  861 393,87 руб.
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчиков: не явились, извещены,
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЖСК "Металлург"обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района о взыскании 765 880 руб. 74 коп. - задолженности, 84 422 руб. 40 коп. неустойки.
 
    Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать 765 980 руб. 74 коп. задолженности по агентскому договору, 95 413 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков 150 000 руб. юридических услуг. Данное ходатайство было удовлетворено.
 
    В качестве соответчика по делу был привлечен Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района.
 
    В настоящее судебного заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку сторон не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
    Судом установлено следующее:
 
    01.10.2011 года между ЖСК "Металлург"(Заказчиком), ОАО «Водоканал Московской области» (Поставщиком), МУП «Единый расчетный кассовый центр» ( (ЕРКЦ) был заключен договор об организации расчетов населения за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления.
 
    В соответствии с условиями указанного договора (п.2.2.2 Договора), МУП «Единый расчетный кассовый центр» приняло на себя обязательство в течение 3 (трех) банковских дней перечислять на расчетный счет Поставщика поступающие платежи.
 
    Таким образом, всоответствии с указанным договором ЕРКЦ приняло на себя обязательства платежного агента по осуществлению ежемесячных начислений платы за коммунальные услуги, предоставляемые поставщиком населению в виде горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, приему платы от физических лиц за коммунальные услуги и осуществлению последующих расчетов с поставщиком.
 
    ЕРКЦ ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, не своевременно и не в полно объеме перечисляло поступившие от физических лиц платежи на счет Поставщика, в результате чего общая сумма неисполненных обязательств составила 753 342 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки и не оспаривается ответчиком.
 
    Также истец указывает на то, что ответчик (ЕРКЦ) незаконно удержал агентское вознаграждение в размере 3,5%, что составило 12 638 руб. 54 коп.
 
    Таким образом, общая сумма неправомерно удержанных денежных средств 765 880 руб. 74 коп.
 
    На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 422 руб. 40 коп. за период с 01.11.2011 года по 01.03.2013 года (481 день) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
 
    В процессе рассмотрения спора истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 95 413 руб. 13 коп. (с 01.11.2011 года по 01.06.2013 года).
 
    Данное увеличение было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.
 
    В процессе рассмотрения спора суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, как учредителя МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"и солидарного должника на основании ст.7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года.
 
    Ответчики отзывов на иск не представили.
 
    Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в отношении требования о взыскании 765 880 руб. производство по делу следует прекратить, в отношении требования о взыскании 95 413 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами  оставить без рассмотрения. Исковое заявление в отношении Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    05.04.2013года определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14144/13 принято заявлениеликвидатора МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"о признанииМУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 11.04.20132013 годазаявление принято к производству.
 
    03.06.2013 года Арбитражный суд Московской области принял решение по делу №А41-14144/13 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр".
 
    В процессе рассмотрения настоящего спора истец ходатайствовал о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом вопроса о включении требований ЖСК "Металлург"в реестр требований кредиторов МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А41-14144/13.
 
    Определением суда от 14 марта 2013 года производство по делу №А41-6769/13 было приостановлено на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до разрешения вопроса о включении требований ЖСК "Металлург"в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-14144/13.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 года по делу № А41-14144/13  требования  ЖСК "Металлург"к МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"на сумму 765 980 руб. 74 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр". Указанный судебный акт вступил в законную силу.
 
    Определением суда от 05.06.2014 года производство по делу № А41-6769/13 возобновлено.
 
    В связи с признанием судебным актом арбитражного суда требований ЖСК "Металлург"к МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"на сумму 765 980 руб. 74 коп.  заявленных в данном исковом производстве, обоснованными в деле о несостоятельности (банкротстве), включением их в реестр требований кредиторов, производство по делу № А41-6769/13 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
 
    Требование о взыскании 95 413 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами  суд считает подлежащим оставлению без рассмотрения на основании п.4 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    Что касается требования, предъявленного к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района, то его суд считает неправомерным.
 
    Истец ошибочно требует привлечь данного ответчика к солидарной ответственности, в то время как основания, указанные в уточненном исковом заявлении, указывают на возможность привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности.
 
    Проверив доводы истца, оснований для привлечения Комитета к какой-либо ответственности не имеется.
 
    В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
 
    Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
 
    - факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
 
    - наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 года по делу N А41-14144/13 должник - МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    При этом указанное решение не содержит выводов о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила в связи с действиями Комитета по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района.
 
    Истец в нарушение ст.65 АПК РФ также не доказал наличие оснований для привлечения соответчика к субсидиарной ответственности.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по государственной пошлине и судебные издержки возмещению не истцу подлежат.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования ЖСК "Металлург"к МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"о взыскании 765 880 руб. – задолженности.
 
    Требование ЖСК "Металлург"о взыскании с МУП Солнечногорского муниципального района "Единый расчетный кассовый центр"95 413 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами  оставить без рассмотрения.
 
    Отказать в удовлетворении иска ЖСК "Металлург"к Комитету по управлению имуществом и экономике Администрации Солнечногорского муниципального района о взыскании  850 303 руб. 14 коп., в том числе 765 980 руб. 74 коп. – задолженности в порядке субсидиарной ответственности, 95 413 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Во взыскании 150 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг отказать.
 
    Возвратить ЖСК "Металлург"из федерального бюджета 678 руб. 18 коп. – излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
    Судья                                                         Т.В.Сороченкова