Решение от 02 апреля 2014 года №А41-67632/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    02 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А41-67632/13
 
 
    Резолютивная часть объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Конышевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны
 
    к Открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятия № 14»
 
    о взыскании неосновательного обогащения
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Нетреба Ю.В., по доверенности от 28.01.2014г.;
 
    от ответчика: Баженов А.Ю., по доверенности от 14.01.2014г.;
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ИП Письменкова Л.Г. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «АТП № 14» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде товаров в соответствии с представленным перечнем.
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 673 954 руб. 36 коп., составляющее стоимость товаров. Протокольным определением суда от 04.03.2014г. уточненные требования приняты к рассмотрению в соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате несанкционированного вывоза 08.09.2012г. ответчиком товаров, принадлежащих ИП Письменковой Л.Г., из помещения, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 6, у ОАО «АТП № 14» образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости удерживаемого товара, составляющей 2 673 954 руб. 36 коп.
 
    Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что ИП Письменкова Л.Г. неоднократно уведомлялась о необходимости забрать находящийся у ОАО «АТП № 14» товар, однако совершить указанные действия отказалась. При этом, товар был вывезен из помещения в связи с расторжением в судебном порядке ранее заключенного между сторонами договора аренды.
 
    Между тем, судом установлено, что между ОАО «АТП № 14» («арендодатель») и ООО «Стройинтерком» («арендатор») был заключен договор аренды № 3 от 31.12.2001г., предметом которого является предоставление во временное пользование арендатору части здания площадью 742,8 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 6 (том 1, л.д. 123-129).
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012г. по делу № А41-7240/12, договор аренды № 3 от 31.12.2001г. расторгнут.
 
    Как указал истец в обоснование заявленных требований, в арендованном помещении (магазине) на момент вывоза находились товары, принадлежащие ИП Письменковой Л.Г., общей стоимостью 2 673 954 руб. 36 коп.
 
    В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия товаров в указанных ассортименте и количестве, а также их стоимости, истцом представлены инвентаризационые акты от 10.08.2012г., товарные накладные на поставку товаров от поставщиков к ИП Письменковой Л.Г., а также списки товара, похищенного из помещения магазина 08.09.2012г. (том 1, л.д. 137-162, том 2, л.д. 1-41, том 3, л.д. 1-150, том 4, л.д. 1-110).
 
    Также истцом представлен договор товарного кредита от 20.08.2012г., заключенный между ИП Письменковой Л.Г. («кредитор») и ООО «Стройинтерком» («заемщик») (том 2, л.д. 42-48), а также товарная накладная  № ПРН-000045 от 20.08.2012г., на основании которой заемщику передан товар стоимостью 958 711 руб. 13 коп. (том 2, л.д. 49-66).
 
    Рыночная стоимость товара обусловлена истцом ссылкой на заключение оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № 366776-07.2013 от 16.07.2013г., согласно которому рыночная стоимость товаров в количестве 221-го наименования, по состоянию на 08.09.2012г. составила 1 674 640 руб. 19 коп. (том 2, л.д. 67-135). Согласно изложенным сведениям, оценка производилась на основании представленных заказчиком товарной накладной № ПРН-00045 от 20.08.2012г. и постановления о назначении товароведческой экспертизы.
 
    Не оспаривая сам факт наличия у ОАО «АТП № 14» товара, доставленного из помещения магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 6, в связи с расторжением ранее заключенного договора аренды № 3 от 31.12.2001г., ответчик указывает на отсутствие у него неосновательного обогащения, т.к. данный товар не удерживается, и ИП Письменкова Л.Г. неоднократно уведомлялась о необходимости вывоза данного товара.
 
    Так, письмом от 11.09.2012г., а также повторным письмом от 24.10.2012г., направленными ценным отправлением с уведомлением о вручении, ОАО «АТП № 14» дважды обращалось к директору ООО «Стройинтерком» Письменковой Л.Г. с требованием о необходимости вывоза находящегося на хранении товара. В противном случае товар будет утилизирован (том 1, л.д. 97-102).
 
    С аналогичным требованием ОАО «АТП № 14» обращалось и к ИП Письменковой Л.Г. письмом от 03.10.2013г., полученным 10.10.2013г. (том 1, л.д. 130).
 
    В соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, Письменкова Л.Г. является участником ООО «Стройинтерком», а также директором Общества, действующим от его имени без доверенности (том 1, л.д. 117-122).
 
    Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является, в частности, юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
 
    Таким образом, ИП Письменкова Л.Г. и ООО «Стройинтерком» являются аффилированными лицами.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд критически относится к доводам истца о том, что направленные в адрес директора ООО «Стройинтерком» письма от 11.09.2012г. и  24.10.2012г. не могут служить доказательствами, подтверждающими уведомление о необходимости вывоза товара.
 
    Также судом установлено, что по заявлению Письменковой Л.Г., дознавателем ОД УМВД России по Воскресенскому району Московской области было возбуждено уголовное дело № 136813 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по факту совершения 08.09.2012г. неустановленными лицами вывоза принадлежащего потерпевшей товара из магазина, расположенного по адресу: Московская область, г.Воскресенск, ул. 2-я Заводская, д. 6.
 
    Постановлением дознавателя от 05.11.2013г. (том 1, л.д. 132-134), уголовное дело в отношении неустановленного лица, а такжеуголовное преследование граждан Соколова В.А.  (директора ОАО «АТП № 14») и Соколова Д.В. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. При этом, орган предварительного расследования исходил из установленных в ходе производства по уголовному делу фактов того, что имущество, принадлежащее ИП Письменковой Л.Г., было вывезено из торгового павильона в связи с расторжением договора его аренды, описано с участием оценщика, и помещено на временное хранение в другое помещение. ИП Письменкова Л.Г. неоднократно уведомлялась о необходимости и возможности забрать товар, однако указанных действий не совершила, с учетом чего какого-либо вреда ей не причинено.
 
    В дальнейшем, постановлением следователя СУ УМВД России по Воскресенскому району от 01.02.2014г., также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Соколова В.А. и Соколова Д.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.330 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов упомянутых преступлений.
 
    В силу ч.3 ст.453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2012г. по делу № А41-7240/12 вступило в законную силу 06.07.2012г., с учетом чего именно с указанного момента договор аренды между ОАО «АТП № 14» («арендодатель») и ООО «Стройинтерком» («арендатор») считается расторгнутым.
 
    Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Вместе с тем, арендатором не было исполнено обязательство по передаче арендованного помещения арендодателю в первоначальном состоянии. Наличие в помещении товара, принадлежащего ИП Письменковой Л.Г., фактически препятствует использованию помещения магазина по его целевому назначению. Арендодатель ОАО «АТП № 14» неоднократно уведомлял ИП Письменкову Л.Г. и ООО «Стройинтерком», которые являются аффилированными лицами, о необходимости вывоза товара.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом случае право собственности на имущество у ОАО «АТП № 14» не возникало, и данное имущество не удерживается ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела неоднократными уведомлениями, и не оспорено истцом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения. Более того, в случае удовлетворения заявленных требований, неосновательное обогащение образовалось бы на стороне истца, которому принадлежит на законном праве товар, находящийся на хранении у ответчика.
 
    Также, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013г. по делу № А41-37105/12, Письменковой Л.Г. отказано во включение в реестр требования о взыскании с ООО «Стройинтерком» стоимости материалов на сумму 958 711 руб. 11 коп. При этом, суд исходил из установленного факта того, что представленные заявителем товарные накладные не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим факт получения товара и его стоимость, ввиду порочности их содержания. Заявленные в рамках настоящего дела требования также основаны, в том числе и на указанных товарных  накладных.
 
    Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171АПК РФ арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Письменковой Людмилы Германовны(ИНН 500500267366, зарегистрирована 26.02.2008г.) в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 32 369 руб. 77 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
Судья                                                        Р.С. Солдатов