Решение от 22 апреля 2014 года №А41-67589/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    22 апреля 2014года                                                                                       Дело №А41-67589/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Н.В.Севостьянова,
 
    при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.П.Хакимбаевым рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Соловья Юрия Васильевича
 
    к Жирнову Олегу Петровичу
 
    о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Зайцева Д.С., представитель по доверенности №77 АБ 1668394, паспорт; Томбасова Е.С., представитель по доверенности №АБ 0053378 от 18.06.2013
 
    от ответчика Жирнов О.П. по паспорту 4607 685090
 
    слушатель:  Жирнов В.П. по паспорту 4601 433372
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Соловей Юрий Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Жирнову Олегу Петровичу (далее – ответчик) со следующими требованиями:
 
    1. Обязать ответчика Жирнова О.П. вернуть Соловью Ю.в. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 20 025,06 долларов США, т.е. в валюте по курсу на дату исполнения решения;
 
    2. Взыскать с ответчика ЖЖирнова в пользу Соловья Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 декабря 2013 года в размере 1 326,24 долларов США с дальнейшим начислением процентов на сумму долга до даты исполнения решения.
 
    Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
 
    Ответчик в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Арбитражный суд Московской области считает необходимым рассмотреть настоящим спор по существу в связи со следующим.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие у сторон статусов индивидуальных предпринимателей, а также то, что с заявленными в настоящем деле исковыми требованиями изначально истец обращался в Истринский городской суд.
 
    Определением от 07.06.2013 года Истринский городской суд отказал истцу в принятии данного искового заявления, сославшись на подведомственность данного спора арбитражному суду.
 
    Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
 
    Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип единства судебной системы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).
 
    Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.
 
    В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «Бабурин (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба № 55520/00), от 22.06.2006 по делу «Авакова (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба № 30395/04), от 22.12.2009 по делу «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба № 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 11675/03, от 21.10.2008 № 7131/08, от 13.11.2008 № 9336/08.
 
    В целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел иск Соловья Юрия Васильевича.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Ответчик Жирнов Олег Петрович является обладателем европейского патента №0563389 на изобретение (лекарственный препарат), который распространяет свое  действие на 10 стран.
 
    Истец Соловей Юрий Васильевич является акционером ОАО «ПЛАСТ», что следует из справки ОАО «ПЛАСТ».
 
    Ссылаясь на то, что между акционерами имелось соглашение о том, что Жирнов Олег Петрович передаст права на использование указанного выше патента, а также других патентов ОАО «ПЛАСТ», для производства лекарственных препаратов, Соловей Юрий Васильевич оплатил за Жирнова Олега Петровича пошлину и пеню за поддержание патента.
 
    В связи с тем, что в адрес ОАО «ПЛАСТ» от патентного поверенного поступило напоминание об оплате пошлины за 19 год поддержания патента №05663389 в Бельгии, Швейцарии, Дании, Франции, Великобритании, Италии, Нидерландах и Швеции,  в размере 20 025,06 долларов США.
 
    29.01.2011  на основании счета Соловей Юрий Васильевич оплатил 20 025,06 долларов США.
 
    Истец в исковом заявлении указал на то, что генеральный директор ОАО «ПЛАСТ» Ханыков А.В. убедил его в том, чтобы он, как акционер компании, оплатил за 19-ый год поддержания патента в силе. По словам истца, генеральный директор Ханыков А.В. заверил его, что с ОАО «ПЛАСТ» будут заключены все необходимые договоры для передачи указанных патентов на ОАО «ПЛАСТ».
 
    Однако данных обстоятельств не произошло.
 
    Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое тот должен возвратить.
 
    Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что не имел намерения поддерживать патент в Германии, не давал истцу каких-либо указаний о необходимости выполнения за него обязанности по поддержанию германского патента на изобретение. Ответчик ссылался на свое тяжелое финансовое положение и отсутствие желания нести бремя расходов по поддержанию указанного патента. Кроме того, ответчик в отзыве на иск ссылается на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002№ 2773/01).
 
    В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец осознавал отсутствие обязательств перед ответчиком.
 
    Согласно Патентному закону Германии, начиная с 3-го года с даты подачи заявки на изобретение, необходимо платить ежегодные пошлины за поддержание заявки/патента в силе.
 
    В случае публикации заявителем сведений о готовности предоставить третьим лицам лицензии на использование изобретения размер официальных годовых пошлин Ведомства снижается вдвое.
 
    Согласно Памятке о пошлинах и издержках Патентного ведомства и Федерального патентного суда Германии, годовые пошлины платятся независимо от состояния делопроизводства заранее на будущий год.  Первый платеж (пошлина третьего года) производится по истечении двух лет в последний день месяца, в котором была подана заявка. Ведомство не напоминает об оплате пошлин. Если оплата в течение двух месяцев не произведена, то взимается дополнительно пеня в размере 10%. После истечения двухмесячного срока Патентное ведомство объявляет, что заявка будет считаться отозванной или патент потеряет силу, если пошлина и пеня не будут уплачены в течение четырех месяцев, следующих за месяцем доставки данного сообщения.
 
    Суд считает правомерным довод ответчика о наличии оснований в рассматриваемом деле для применения части 4 статьи 1109 ГК РФ.
 
    Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
 
    Истец не представил суду соглашения между акционерами, подписанное, в том числе и Жировым О.П., из которого было бы видно, что акционеры приняли обязательство оплачивать пошлины за поддержание патентов Жирнова О.П.
 
    Не представлено также надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении Жирнова О.П. к Соловью Ю.В. об оплате данных денежных средств.
 
    В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
 
    Оплачивая денежные средства по поддержанию патента за Жирнова О.П. по просьбе руководителя ОАО «ПЛАСТ», истец должен был осознавать последствия своих действий.
 
    В пункте 2 статьи 1 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция) закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.
 
    Согласно ст. 1358 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения спора, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
 
    Таким образом, только патентообладатель, в данном случае Жирнов О.П., может определять режим использования и/или поддержания патента. Другие лица не могут понуждать его к поддержанию патента, при отсутствии волеизъявления самого Жирнова О.П.
 
    Суд не может принять во внимание переписку, представленную истцом в подтверждение намерения Жирнова О.П. поддерживать патент.
 
    Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
 
    Достоверность переписки установить не представляется возможным.
 
    Кроме того, тон переписки не является деловым, переписка ведется от имени ответчика и другого лица, но не истца. Следовательно, данная переписка не касается истца, не адресована ему.
 
    Поскольку суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения, то не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Расходы по государственной пошлине истцу также не возмещаются (ст.110 АПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
Судья                                                         Н.В.Севостьянова