Решение от 09 апреля 2014 года №А41-67588/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    09 апреля 2014года                                                                             Дело №А41-67588/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Колесниковой К.Г., после перерыва помощником судьи Шабалиным А.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Заря»
 
    к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2014-26.03.2014;
 
    установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного Административно-Технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 №15/848/190, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 52 000 рублей.
 
    В судебном заседании 24.03.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 26.03.2014.
 
    В обоснование требований заявитель пояснил, что привлечен к ответственности за ненадлежащее состояние и содержание территории, выразившееся в переполнении бытовым мусором контейнеров (ч. 2 ст. 22 закона № 161/2004-МО). Заявитель ссылается на отсутствие события вмененного правонарушения и на допущенные административным органом процессуальные нарушения, а именно, нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, в котором пояснило, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ в действиях заявителя имеется; процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не допущено: о дате составления протокола и рассмотрения дела извещался генеральный директор Сухоребрый Л.А.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2013 года в 10-30 Госадмтехнадзор провел осмотр контейнерной площадки. По результатам осмотра установлено, что ограждение площадки находится в надлежащем состоянии. Размещены три контейнера. Контейнеры переполнены бытовым мусором. У правой боковой стены площадки перед двумя контейнерами выявлен навал ТБО объемом около 1 куб. метров. Таким образом, мусоровывозящей организацией ООО «Заря» нарушены требования п. 5 ст.6 закона № 249-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области.
 
    Согласно уведомлению от 05.12.2013 № 15/848 ООО «Заря» вызывалось в Госадмтехнадзор для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении на 06.12.2013 в 11-00.
 
    06 декабря 2013 года должностным лицом Госадмтехнадзора в отношении             ООО «Заря» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.22 закона № 161/2004-ОЗ.
 
    Согласно отметке в протоколе, при его составлении присутствовала Вакалова Л.А. по доверенности от 06.12.2013. Согласно отметке в протоколе, представитель расписался в извещении ООО «Заря» о рассмотрении дела об административном правонарушении на 09.12.2013 в 11-00.
 
    Постановлением от 09 декабря 2013 года ООО «Заря» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 52 000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием, ссылаясь на грубые и существенные нарушения органом порядка составления протокола и рассмотрения административного дела, без участия представителя общества и при отсутствии надлежащего извещения общества об указанных процессуальных действиях. В соответствии с пояснениями общества, его представитель Вакалова Л.А. не присутствовала ни при осмотре, ни при составлении протокола. Явившись 09.12.2013 к 11-00, Вакалова Л.А. получила под расписку протокол и постановление о привлечении к ответственности. Акт осмотра был получен обществом тоже 09.12.2013. Кроме того, по мнению заявителя, административный орган не выяснил обстоятельства по делу, а именно, то , что ТБО с контейнерных площадок в г. Люберцы  ООО «Заря» вывозит по графику с 07-00 до 15-00, и в его обязанности не входит поддержание порядка на контейнерных площадках, за затаривание площадок отвечает    ОАО «Люберецкий городской жилищный трест», который по договору в случае ненадлежащей обязанности по вывозу должен сообщить об этом заявителю; 05.12.2013 такого сообщения не имелось. Следовательно, по мнению заявителя, он не является субъектом правонарушения и его вина в правонарушении отсутствует. В соответствии с графиком вывоза, с контейнерной площадки по адресу: Октябрьский пр., напротив д. 405, 05.12.2013 заявитель произвел забор ТБО в 07-31, то есть в этот день исполнил свою обязанность, при отсутствии претензий от заказчика.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – закон № 161/2004-ОЗ).
 
    Указанной нормой установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.
 
    Настоящий Закон определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ   «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – закон №249/2005-ОЗ) отношения, связанные с реализацией полномочий органов государственной власти Московской области по вопросам предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, путем установления в пределах компетенции Московской области единых требований к состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.
 
    Указанным законом установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается (п. 5 ст. 6 закона № 249/2005-ОЗ – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
 
    Из материалов административного дела (акта, протокола, фотографий) усматривается переполненность установленных контейнеров мусором. Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 закона №161/2004-ОЗ, в данном случае имеется.
 
    В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что заявитель является исполнителем по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов и по погрузке, вывозу и утилизации крупногабаритных отходов, заключенному с ОАО «Люберецкий городской жилищный трест» (заказчик). В соответствии с договором, ООО «Заря» обязано качественно и в срок обеспечивать вывоз и утилизацию ТБО и КБО (п. 2.1.1), производить вывоз и утилизацию с контейнерных площадок заказчика с 07-00 до 15-00 ежедневно (п. 2.1.2); не допускать переполнение крупногабаритными отходами контейнерных площадок заказчика (п.2.1.3).
 
    Пунктом 2.1.2 договора также предусмотрено, что если заказчик в течение рабочего и следующего рабочего дня не предъявит исполнителю претензий по качеству выполненных работ по вывозу ТБО, то работа считается исполненной.
 
    Осмотр производился в 10-30, были обнаружены переполненные мусором контейнеры, и навалы мусора рядом с контейнерами, что отражено в акте осмотра и видно на фотографиях.
 
    Между тем, согласно пояснениям заявителя, в день осмотра (05.12.2013) он осуществлял вывоз мусора с контейнерной площадки по адресу: г. Люберцы, Октябрьский проспект, напротив д. № 405, в 07-30 утра. Каких-либо претензий по вывозу от заказчика ни в тот же день, ни на следующий день, не поступало, из чего следует, что исполнитель выполнил условия заключенного договора надлежащим образом.
 
    Договором на вывоз ТБО и КБО не предусмотрена обязанность ООО «Заря» поддерживать порядок на обслуживаемых им контейнерных площадках.
 
    При данных обстоятельствах, суд полагает, что вина ООО «Заря» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 закона № 161/2004-ОЗ, не доказана.
 
    На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно как при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, так и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.
 
    Нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211       АПК РФ), если нарушения носят существенный характер и не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10).
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).
 
    Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил следующее.
 
    Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 постановления).
 
    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления).
 
    При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    (п. 24 постановления).
 
    При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
 
    Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
 
    Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 постановления).
 
    Из материалов административного дела, пояснений заинтересованного лица, усматривается, что при составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении принимала участие представитель Вакалова Л.А.
 
    Между тем, заявитель категорически отрицает участие данного представителя в указанных действиях; доверенность выдана ей только 06.12.2013 в день составления протокола, она явилась в Госадмтехнадзор 09.12.2013 и получила одновременно и протокол, и постановление, в которых расписалась под проставленными в них датами. ООО «Заря» узнало о проведении указанных процессуальных действиях 09.12.2013, то есть после их проведения. По факсу, полученному 06.12.2013, общество было вызвано в Госадмтехнадзор для дачи объяснений на 09.12.2013, тогда провело выезд на место обнаружения нарушения, выявлено его отсутствие, и представителю выдана доверенность. Однако, какое именно процессуальное действие будет проводиться 09.12.2013, общество не знало.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд принимает доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом норм процессуального характера.
 
    Пояснения заявителя о том, что его представитель фактически не участвовал в данных процессуальных действиях, заинтересованным лицом не опровергнуты.
 
    Вместе с тем, заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что о дате составления протокола и рассмотрении дела был извещен генеральный директор общества      Сухоребрый Л.А. по факсу, переданному обществу 05 декабря 2013 года.
 
    Указанный довод о надлежащем извещении гендиректора общества опровергается материалами административного дела. В деле отсутствуют неопровержимые доказательства извещения. Представленный факс от 05.12.2013 в качестве доказательства извещения об указанных процессуальных действиях не может быть принят, поскольку из него не следует, кем он отправлен, кто его получил, а также что именно было отправлено факсимильной связью.
 
    Иных доказательств уведомления административный орган не представил и на них не ссылается.
 
    Доверенность, выданная Вакаловой Л.А., согласно проставленной на ней дате, оформлена 06 декабря 2013 года, то есть в день составления административного протокола. В доверенности указано, что она выдана на участие в производстве по делу об административном правонарушении № 15/848 от 05.12.2013 по факту обнаружения административного правонарушения по адресу г. Люберцы Октябрьский пр-т 405, указанные данные вписаны в доверенность вручную.
 
    Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что до 06.12.2013 общество не знало о проведенном осмотре и выявленном нарушении. Административный протокол был составлен 06.12.2013 в 11-00. Таким образом, имеются основания полагать, что         Вакалова Л.А. не имела возможности участвовать в его составлении 06 декабря 2013 года, и пояснения об этом заявителя являются правомерными.
 
    Кроме того, из протокола, представленного заинтересованным лицом, следует, что в соответствии с объяснениями представителя Вакаловой Л.А., «на к/п по адресу г. Люберцы Октябрьский пр. 405 произошел навал мусора в связи с тем, что не было необходимого количества баков. Факса и заявки от ЖЭУ-4 не поступало.». Согласно объяснениям в протоколе, представленном суду заявителем, на к/п г.Люберцы Октябрьский пр-т 405 должно стоять по нормативам 4 контейнера объемом 0,8, стоит 3. В связи с чем произошел навал. Заявок и факсов с ЖЭУ-3 не поступало на кражу контейнера» (л.д. 42). В одном и том же протоколе (копиях) имеются разные объяснения представителя.
 
    Таким образом, суд, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, принимает доводы заявителя о том, что 05.12.2013 он не был извещен о том, что состоялся осмотр, составлен акт осмотра, и о назначении даты составления протокола на 06.12.2013.                Об осмотре и об обнаружении нарушения заявитель узнал только 06.12.2013, выдал представителю доверенность на представление интересов общества в Госадмтехнадзоре по указанному нарушению. Поскольку заявитель не знал о назначении составления протокола на 06.12.2013, он не имел возможности участвовать в его составлении, надлежащим образом защищать свои права и интересы.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения к административной ответственности, что повлекло нарушение прав заявителя на осуществление своих процессуальных прав по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из этого, арбитражный суд считает, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    решил:
 
 
    заявленные требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № 15/848/190, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Заря» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в виде административного штрафа в размере 52 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Синица