Решение от 08 мая 2014 года №А41-67573/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                    Дело №А41-67573/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарём судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО "Энергоцентр"
 
    к  Комитету по ценам и тарифам Московской области
 
    при участии  ООО «Герман - Индустриальная технологическая Группа»
 
    об оспаривании  отказа,
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя – Турецкова Е.Л., представитель по доверенности;
 
    от заинтересованного лица – Ханмурзин Э.Б., представитель по доверенности;
 
    Дудкин С.А., представитель по доверенности;
 
    от ООО «ГИТГ» - не явился, извещен,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (далее – также заявитель, ООО «Энергоцентр», общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Мособлкомцен) о признании решения Комитета, выраженного в письме от 03.10.2013 № 4293/28-11исх об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, незаконным.
 
    От ООО «ГИТГ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные объяснения.
 
    Согласно данным объяснениям  оспариваемый отказ в установлении тарифа на технологическое присоединение нарушает экономические интересы ООО «ГИТГ». ООО «ГИТГ» намерено построить на своем земельном участке, расположенном по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, 88км, комплекс зданий и сооружений по производству автоклавного ячеистого газобетона. Для обеспечения вышеназванного комплекса электроэнергией ООО «ГИТГ» обратилось к ООО «Энергоцентр». ООО «ГИТГ» заинтересовано приобретать электрическую энергию именно напрямую у ООО «Энергоцентр», так как в этом случае не будет дополнительной платы за услуги по передаче электроэнергии (включая потери и прибыль сетевой организации).
 
    Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ГИТГ» судом удовлетворено.
 
    Представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    В обоснование своих доводов ссылался на то, что действия Мособлкомцен по отказу в установлении платы за технологическое присоединение не соответствуют пунктам 5, 30.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004                  № 861 (далее - Правила), нарушают права и законные интересы ООО «Энергоцентр» осуществить технологическое присоединение абонента с последующей продажей ему электрической энергии.
 
    Представители Мособлкомцен в судебном заседании возражал по заявленным  требованиям.    
 
    В обоснование своих доводов ссылались на то, что Мособлкомцен отказано ООО «Энергоцентр» в установлении  платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ГИТГ» к объектам электроснабжения ООО «Энергоцентр» по индивидуальному проекту по предложенным техническим условиям, поскольку возводимые ООО «Энергоцентр» в соответствии с техническими условиями объекты электросетевого хозяйства, предназначены для передачи электрической энергии, а не для ее производства.
 
    Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что  основным видом деятельности ООО «Энергоцентр» является производство и распределение электрической и тепловой энергии электростанциями.
 
    ООО «ГИТГ подало в ООО «Энергоцентр» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ГИТГ» к ООО «Энергоцентр».
 
    ООО «Энергоцентр»  обратилось в  Мособлкомцен с заявлением  от 29.08.2013 № 77  о направлении заявки на установление платы за технологическое присоединение  к объектам электроснабжения ООО «Энергоцентр», по индивидуальному проекту, приложив к заявлению расчет платы за технологическое присоединение, копию проекта договора № 12 на технологическое присоединение от 01.07.2013, копию индивидуальных технических условий № 12 от 01.07.2013, калькуляцию затрат на технологическое присоединение, расчет необходимой валовой выручки, копию договора № 02-Э-2013тп возмездного оказания услуг от 14.08.2013. 
 
    Мособлкомцен в письме от 03.10.2013 № 4293/28-11исх на вышеназванное заявление сообщил, что отказывает в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ГИТГ» к объектам электроснабжения ООО «Энергоцентр» по индивидуальному проекту, ссылаясь  на неисполнении пункта 5 Правил № 861, статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 36-ФЗ).
 
    Также в письме от 03.10.2013 № 4293/28-11исх Мособлкомцен сообщил, что при представлении ООО «Энергоцентр»  заявления и обосновывающих материалов, подтверждающих Технические условия технологического присоединения, удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, Комитет рассмотрит вопрос об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ГИТГ» к РУ-6 кВ ООО «Энергоцентр» по индивидуальному проекту в установленном законодательством порядке.
 
    ООО «Энергоцентр»,  считая  данное решение Мособлкомцен  от 03.10.2013 № 4293/28-11исх незаконным, нарушающим права и интересы ООО «Энергоцентр», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив в полном объёме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно  части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно статье 201 АПК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, в случае, если они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.
 
    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого решения заинтересованного лица закону и иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 5 Правил № 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.
 
    В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (статья 6
Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).
 
    Как следует из технических условий № 12 от 01.07.2013 на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, приложенных к  заявлению на установление платы за технологическое присоединение (от 29.08.2013 № 77),  ООО «Энергоцентр» обязуется выполнить проектные и строительные работы по прокладке сетей 2 КЛЭП-6 кВ от существующего ГРУ ТЭЦ ООО «Энергоцентр» до проектируемого РП-6 кВ ООО «Энергоцентр»;
 
    выполнить проект и строительство РП-6 ООО «Энергоцентр»;
 
    выполнить проектные и строительные работы по прокладке сетей 2 КЛЭП-6 кВ от проектируемого РП-6 кВ ООО «Энергоцентр» до границы земельного участка строящегося завода заказчика ООО «ГИТГ». 
 
    С учетом изложенного, суд соглашается с заинтересованным лицом, что  возводимые заявителем в соответствии с данными техническими условиями объекты предназначены для передачи электрической энергии, а не для ее производства.
 
    Доводы заявителя о том, что присоединение осуществляется через шину судом не принимаются, поскольку в данном случае протяжённость самого присоединения имеет весь значительное расстояние  и предполагается к размещению не только на территории заявителя и ООО «ГИТГ», но и на иных территориях муниципального образования.
 
    Кроме того, предполагаемое сооружение будет находится в собственности заявителя.
 
    В письме от 03.10.2013 № 4293/28-11исх Мособлкомцен сообщил, что при представлении ООО «Энергоцентр»  заявления и обосновывающих материалов, подтверждающих Технические условия технологического присоединения, удовлетворяющие вышеперечисленным требованиям, Комитет рассмотрит вопрос об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «ГИТГ» к РУ-6 кВ ООО «Энергоцентр» по индивидуальному проекту в установленном законодательством порядке.
 
    Таким образом, оспариваемое решение Мособлкомцен, выраженное в письме от 03.10.2013 № 4293/28-11исх об отказе в установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не нарушает законные права заявителя и требования норм действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев