Решение от 13 апреля 2014 года №А41-6756/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    13 апреля 2014года                                         Дело №А41-6756/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ Службы Банка России по финансовым рынкам в СЗФО о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ (протокол №72-14-98/пр-ап от 24.01.2014 г.) и приложенные к заявлению документы, при участии в судебном заседании: 
 
    от заявителя –  не явился; извещен;
 
    от заинтересованного лица – неявка, извещен;
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе(далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее – ООО «Росгосстрах», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    ООО «Росгосстрах» внесено в Единый государственный реестр субъектов страхового дела за регистрационным № 0977, имеет лицензию, выданную Федеральной службой страхового надзора, на осуществление страхования С № 0977 50 от 07.12.2009, в том числе на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Межрегиональным управлением, в связи с поступлением обращения гражданина Грязнухина А.П. (Страхователь), содержащего сведения о нарушении страхового законодательства ООО «Росгосстрах», заявителем было выявлено нарушение Обществом требований пункта 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), выразившееся в неисполнении требований п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и требований п.п. 45, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила обязательного страхования).
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2014 должностным лицом Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (г. Санкт-Петербург) в отношении ООО «Росгосстрах» протокола об административном правонарушении № 72-14-98/пр-ап, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-12).
 
    При составлении данного протокола присутствовал представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С., действующая на основании доверенности, что подтверждается соответствующей подписью.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.
 
    Из материалов дела следует, что 13.08.2013 в г. Вельск Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Н540ВО/29, под управлением Борзунова Н.А., и автомобиля марки «Чери А21», государственный регистрационный знак Е317ХН/29, под управлением Грязнухина А.П.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Борзунова Н.А., нарушившего Правила дорожного движения, застрахована в ООО «Росгосстрах» (Страховщик) согласно полису серии ВВВ № 0182326872.
 
    21.10.2013 по почте в офис Страховщика от Грязнухина А.П. поступило письменное заявление о страховой выплате по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № 0182326872. Вместе с заявлением Грязнухиным А.П. были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Также к заявлению прилагалось экспертное заключение № 61/08/013 от 11.09.2013, составленное ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Чери А21», государственный регистрационный знак Е317ХН/29, с учетом износа заменяемых деталей составила 23 062 руб. 82 коп.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56, 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» в срок не позднее 28.10.2013 было обязано осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).
 
    В срок не позднее 20.11.2013 Страховщик обязан составить акт о страховом случае на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Материалами, представленными Страховщиком, подтверждается, что 01.11.2013 в адрес Грязнухина А.П. ООО «Росгосстрах» направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в котором указано, что при обращении с заявлением о страховой выплате Грязнухин А.П. представил копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, тогда как согласно пункту 62 Правил обязательного страхования потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.
 
    В процессе рассмотрения материалов, представленных Страховщиком на запросы, было выявлено, что представленная потерпевшим копия свидетельства о регистрации транспортного средства № РУ169618 удостоверена советником главы администрации МО «Усть-Вельское» Вельского района Архангельской области Поповой С.Н., которая имеет право совершать нотариальные действия в соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.
 
    В нарушение требований п. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 45 Правил обязательного страхования ООО «Росгосстрах» не провело осмотр поврежденного транспортного средства (не организовал независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку)).
 
    Доказательств того, что Страховщик предъявил потерпевшему требование о представлении поврежденного транспортного средства для осмотра, но потерпевший отказался, в материалы не представлено. Тогда как потерпевший после ДТП самостоятельно организовал проведение осмотра у независимого оценщика ООО «Архангельское Бюро Оценки», предварительно направив в адрес Страховщика заявление от 04.09.2013 о дате, времени  и месте осмотра.
 
    Таким образом, с учетом положений п. 46 Правил обязательного страхования Страховщик при решении вопроса о страховой выплате должен использовать результаты независимой экспертизы, представленной Потерпевшим.
 
    Из вышеуказанного следует, что Страховщику 21.10.2013 представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования, в том числе, надлежащим образом удостоверенный документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство, и Страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» нарушены требования п. 5 ст. 30 Закона № 4015-1, п. 3 ст. 12 , п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ, п.п. 45, 70 Правил обязательного страхования, в части нарушения срока организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты.
 
    Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по недопущению выявленного нарушения, им не представлены.
 
    При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава вменяемого ему административного правонарушения.
 
    Обстоятельств, исключающих возможность соблюдения условий лицензии, суду не представлено.
 
    Протокол об административном правонарушении от 24.01.2014 № 72-14-985/пр-ап в отношении заинтересованного лица,  составлен по установленной законом форме, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.1, 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь ч. 6 ст. 205 АПК РФ, признает наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,  вменяемого заинтересованному лицо и вину общества в его совершении.
 
    Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Процедура привлечения заинтересованного лица к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы Общества не нарушены.
 
    В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 по делу № А41-45757/13, вступившим в законную силу, ООО «Росгосстрах» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
 
    Данный факт суд признаёт обстоятельством отягчающим административную ответственность, что позволяет суду принять решение о привлечении Общества к ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ООО «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. Заявленные требования удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО «Росгосстрах», расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641 от 18.11.2002 г., ИНН 5027089703, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Получатель платежа – УФК по Санкт-Петербургу (МУ СБР в СЗФО, г. Санкт-Петербург)
 
    ИНН 7702235133 КПП 783545004 ОКТМ 40908000
 
    Сч. 401 018 102 000 000 100 01
 
    Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу
 
    БИК 044030001
 
    Код государственной пошлины 999 116 900 100 160 001 40
 
    Назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-6756/14
 
 
    Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.
 
 
    Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
 
 
    3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
    Судья                                                               П.А.Голубков