Дата принятия: 01 апреля 2014г.
Номер документа: А41-67531/2013
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
01 апреля 2014года Дело № А41-67531/13
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.Г.Хасановым
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению ИП Шувалов В. С.
к НППА "Автолюб"
о взыскании денежных средств
При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу
У С Т А Н О В И Л :
ИП Шувалов Василий Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к НППА «Автолюб» о взыскании:
- 40.000 руб. задолженности
- 120.000 руб. упущенной выгоды
Одновременно предъявлено требование о взыскании судебных издержек и расходов:
- 4.000 руб. расходов по уплате госпошлины
- 36 руб. за почтовое отправление – 2.000 руб. транспортных расходов
- 10.000 руб. морального ущерба
Ответчик с предъявленными требованиями не согласен.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Истец указывает на то, что им в период с 01.08.2013 г. по 15.09.2013 г. по заявкам ответчика были осуществлены грузоперевозки личным транспортном, а ответчик согласно договоренности оставлял у себя 13% от суммы грузоперевозок (без НДС).
Указывает на то, что ответчик должен был оплатить сумме в размере 46.000 руб. за вычетом 20% и 3% в благотворительный фонд, а именно 40.000 руб.
В связи с невыплатой ответчиком суммы в размере 40.000 руб. истцом не был исполнен другой договор № 10 от 15.09.2013 г. с ООО «Сатурн» на грузоперевозки материалов. Так как запланированные ранее денежные средства должны были пойти на заправку ГСМ автомашин и заработную плату водителей. Всего размер упущенной выгоды составил 120.000 руб.
Одновременно указывает на взыскание моральных издержек, так как истцу пришлось урегулировать вопрос с генеральным директором ООО «Сатурн» о несостоявшихся рейсах.
В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Таким образом, после заключения договора, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика – обязанность произвести оплату.
Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств заключения каких-либо соглашений между истцом и ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным доводы истца о каком-либо распределении денежных средств являются не подтвержденными.
Представленные суду документы, подписанные между НППО «Автолюб» и ООО «ДЕВЕНТЕР-РУС» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они свидетельствуют о наличии неких договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, без какого-либо участия истца. При этом размер предъявляемых ко взысканию денежных сумм никоим образом не вытекает из тех суммы, которые зафиксированы в подписанных между ответчиком и третьим лицом финансовых документов.
Кроме того, из представленных суду документов следует, что перевозка осуществлялась грузоперевозчиком (экспедитором) Агаповым, который действовал от имени и по поручению ответчика.
Представленный в материалы дела трудовой договор, подписанный между ИП Шуваловым В.С. и Агаповым В.В. не может быть принят судом во внимание, поскольку не исключает возможность работы Агаповым В.В. неполный рабочий день, неполную рабочую неделю, а также сменную работу: два, через два.
Таким образом, водитель Агапов имел возможность одновременно иметь трудовые отношения как с истцом, так и с ответчиком.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, согласно которым Шувалов В.С. обратился к НППА «Автолюб» с заявлением от 15.07.2011 г. о принятии его в члены некоммерческого партнерства с зачетом вступительных и членских взносов при оплате за грузоперевозки, размер и периодичность внесения которых не указаны.
При этом в заявлении от 15.07.2011 г. указано на наличии у него автомобиля Исузу государственный номер О 032 НТ 190.
При этом водителем Агаповым В.В. осуществлялась перевозка груза автомобилем МАЗ.
Иных документов в подтверждение факта оказания услуг ответчику по перевозке груза истцом не представлено.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Истцом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 120.000 руб.
Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В материалы дела истцом был представлен договор на оказание транспортных услуг № 10 от 15.09.2013 г., подписанный между ООО «Сатурн» и ИП Шуваловым В.С.
При этом никаких доказательств в подтверждение того, что именно действия ответчика привели к невозможности исполнения истцом обязательств по договору № 10 от 15.09.2013 г. суду не представлено.
Кроме того, согласно условиям данного договора исполнитель (ИП Шувалов В.С.) обязался оказывать услуги заказчику (ООО «Сатурн») транспортные услуги по доставке груза 10 евро фурами.
При этом, как следует из представленных суду документов, указанными транспортными средствами истец не обладает.
Кроме того, данное положение не совпадает с установленной в приложении к договору ценой 1 рейса по доставке груза – 120.000 руб.
Одновременно, суд указывает на то, что срок исполнения обязательств установлен с 05.10.2013 г. по 15.10.2013 г., срок действия договора установлен до 31.12.29013 г.
Иных доказательств реальности представленного соглашения суду не представлено.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 10.000 руб. морального вреда в связи с урегулированием вопроса с генеральным директором ООО «Сатурн» о несостоявшихся рейсах.
При этом до предъявления, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п.1 ст.797 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.39 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким липам в обязательном порядке предъявляются претензии.
Следовательно, обязанность по досудебному урегулированию разногласий между заказчиком и грузоперевозчиком возложена на сторон договора по перевозке груза действующим законодательством.
При этом никаких документов в подтверждение такого урегулирования суду не представлено.
На основании изложенного данное требование так же подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.
В связи с изложенным суд считает требования о взыскании упущенной выгоды в размере 120.000 руб. подлежащими отклонению, как не подтвержденных материалами дела.
Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов и издержек в порядке ст.106 АПК РФ.
При обращении в Арбитражный суд Московской области, истцом платежными поручениями № 02 от 13.01.2014 г. и № 93 от 17.12.2013 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.160 руб. и 4.000 руб. соответственно.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины и иные судебные издержки остаются на истце.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Г.А.Гарькушова
